Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-2752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулаева Сапиюла Нухбеговича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Хайбулаева Сапиюла Нухбеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный номерной знак Н063ВН 05 рус, под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц, государственный номерной знак В445КА 126 рус, под управлением Хайбулаева С.Н. Виновным в заявленном ДТП признана ФИО5 Транспортное средство, которым управлял виновный, принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ". В результате произошедшего ДТП принадлежащему Хайбулаеву С.Н. транспортному средству Мерседес Бенц, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил полный перечень документов. Страховая компания отказала в производстве выплаты со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в заявленном ДТП. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, была организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 703,21 руб. Досудебная претензия истца с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату осталась без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года исковые требования Хайбулаева С.Н. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Хайбулаева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки в счёт погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 498 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года решение суда в части взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Хайбулаева С.Н. суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в счет на проведение досудебной экспертизы, расходов на услуги представителя, государственной пошлины отказано. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Хайбулаевым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске признал недопустимой повторную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись в обоснование своих выводов на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись, в обоснование отказа в иске, только на необоснованность назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка