Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-27513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ильина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина - 2" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ильина В. В. на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина - 2" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что сторонами были заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий п.7.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения обязательств сторонами. Обязательства исполнителя (ООО "УЭК "Европейская Долина - 2") по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ заключались в подключении к инженерным сетям недвижимости заказчика Ильина В.В. При этом в обязанности заказчика Ильина В.В. входило своевременное осуществление оплаты полной стоимости по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Истец во исполнение своих обязательств по договорам произвел оплату в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик до настоящего времени не приступил к оказанию услуг, чем грубо нарушил свои обязательства по договорам. Первоначально истец обратился к ответчику с требованием (претензией) исполнить обязательства по договорам. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчик данные требования не удовлетворил, истец обратился с требованием (претензией) о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договоров и с требованием об уплате неустойки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчик также не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Г от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1521250 рублей, неустойку в связи ненадлежащим оказанием услуг в сумме 1521250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и уплаченную государственную пошлину в размере 10212 рублей 50 копеек.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ильина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина - 2" о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе Ильин В.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 205, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском Ильиным В.В. срока исковой давности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина В. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка