Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-341/2021 по исковому заявлению Шило Ольги Кузьминичны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя банка - Виноградовой В.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шило О.К. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании положения заключённого договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за услуги по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применении последствий недействительности сделки. Просила также взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу сумму оплаченного комиссионного вознаграждения за услугу по присоединению к программе страхования в размере 120364,10 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами с 21 марта 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении истцу кредита на сумму 1000000 руб. В связи с заключением кредитного договора, на основании заявления истец была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков, за что банку за счет кредитных средств уплачена плата в размере 206109,85 руб., из которых 85745,75 руб. - сумма страховой премии, 120364,10 руб. - вознаграждение банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования. Шило О.К. погасила кредит досрочно, в связи с чем полагает о наличии у нее права на возврат части платы за присоединение к Программе страхования за неиспользованный период времени. Требования истца о возврате денежных средств банком в добровольном порядке удовлетворены лишь частично (возвращена сумма в размере 68940,05 руб.). Также решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Шило О.К. денежные средства в размере 7583,92 руб., составляющие разницу между выплаченной суммой и действительным размером страховой премии за неиспользованный период.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Шило О.К. плата за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истёкшему сроку действия договора страхования от 09 июня 2020 года в размере 107448,78 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами с 23 марта 2021 года по день вынесения решения суда 2444,83 руб., штраф 55946,81 руб. Взысканы также с АО "Россельхозбанк" в пользу Шило О.К. судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шило О.К. отказано.

Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области государственная пошлина в размере 4557 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования N <данные изъяты>, по которому страхователем является банк, а страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с указанным договором конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, и т.д.

09 июня 2020 года между АО "Россельхозбанк" и Шило О.К. заключено соглашение N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб., с датой возврата не позднее 09 июня 2027 года, под 6,9% годовых (при согласии страхования жизни и здоровья), при отказе от страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере до 11,4 % годовых.

09 июня 2020 года Шило О.К. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Подписав заявление, Шило О.К. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни, возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования "Дежурный врач", вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Согласно п. 4 данного заявления Шило О.К. обязалась уплатить АО "Россельхозбанк" плату за присоединение к программе страхования в размере 206109,85 руб. за весь срок страхования. Указанная плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 85745,75 руб. и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 120364,10 руб.

Указанную сумму истец оплатила.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Шило О.К. в полном объеме 10 марта 2021 года.

11 марта 2021 года Шило О.К. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением, содержащим требование признать положение кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона. Кроме того, выразила требование о выплате ей суммы оплаченной комиссии за оказанную услугу в размере 206109,85 руб., процентов за пользование денежными средствами 8007,46 руб.

25 марта 2021 года Шило О.К. банком была возвращена часть страховой премии в размере 68940,05 руб. В удовлетворении остальной части требований, изложенных в указанной выше претензии, было отказано.

29 апреля 2021 года Шило О.К. направила в АО "Россельхозбанк" обращение о выплате комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в полном объеме, также выразила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Россельхозбанк" отказало Шило О.К. в возврате денежных средств, указав на отсутствие оснований для пересмотра своего решения о выплате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 05 июля 2021 года взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Шило О.К. денежные средства в размере 7583,92 руб. - страховая премия за неиспользованный период участия в Программе страхования, с учетом выплаченного ранее возврата страховой премии в сумме 68940,05 руб.

Разрешая спор и признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 422, 432, 779, 819, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Шило О.К. от услуги страхования влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возврата части денежной суммы, уплаченной истцом при подключении к программе коллективного страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Также судом первой инстанции сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на оказание юридических услуг, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела и результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, всецело соответствуют как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание кассационной жалобы на то, что судом неправомерно взыскана плата за присоединение к Программе коллективного страхования, поскольку услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике была оказана в полном объеме, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Из условий программы страхования следует, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору банк по требованию заемщика обязан осуществить возврат уплаченных денежных средств в счет компенсации расходов банка на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.

Следует обратить внимание на то, что при досрочном расторжении договора оказания банковских услуг и при досрочном расторжении договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлены в дело доказательства несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуг, за которые банком взята плата.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, довод о необоснованном удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, фактически дублируют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Между тем, приведенным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробным обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка