Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-2749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании с гражданское дело по иску Гунарис В.И. к Фатьянову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе представителя Гунарис В.И. - Жандарова В.И., действующего на основании доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Гунарис В.И.- Жандарова В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гунарис В.И. обратилась в суд с иском к Фатьянову Анатолию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком площадью 1019 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Гунарис В.И. указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1019 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это же имущество является Фатьянов А.Ф. Между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком. В ее пользовании находится приблизительно четвертая часть земельного участка, хотя она является собственником 1/2 доли в праве и оплачивает налог именно на эту долю, а не на 1/4. Кроме того, она лишена возможности использовать 1/2 долю для своих целей, а именно: для личного подсобного хозяйства. Считает, что в ее пользовании должна находиться приблизительно половина спорного земельного участка и предлагает схему, согласно которой ей переходит в пользование часть земельного участка, по границе точек н1-н11, что составит примерно половину спорного земельного участка для каждого сособственника. Кроме того, ответчик препятствует истцу в осуществлении законного права пользоваться имуществом, задымляет окна баней, создает пожароопасную ситуацию. Баня у ответчика расположена в нарушение строительных и противопожарных норм рядом с жилым домом и гаражом, при ее постройке ответчик не спрашивал у истца на это разрешения. Кроме того, эта постройка, отмеченная в техническом паспорте как сарай, углом выходит за пределы земельного участка, который находится в общей долевой собственности. Это затрудняет определить порядок пользования земельным участком.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гунарис В.И. отказано.

Этим же решением с Гунарис В.И. в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 64743 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гунарис В.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 130, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 гожа N 993-О, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 21 сентября 2021 года N 281-с/2021, подготовленного ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", указали на то, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактической границе этого земельного участка; спорный земельный участок поставлен на учет в условной системе координат и его фактические размеры и границы существенно отличаются от тех размеров, которые указаны в правоустанавливающих документах и ЕГРН; прохождение границы земельного участка через строения, в том числе строения, находящегося в пользовании Фатьянова А.Ф., является недопустимым и противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции также указали, что при уточнении смежной границы возможно изменение как границы земельного участка, так и его площади. В этой связи суды пришли к выводу, что спорный земельный участок не сформирован как объект права в установленном законом порядке, его фактические границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не уточнялись, фактическая площадь не определена, в связи с чем требования об определении порядка пользования земельным участком преждевременны. Суды также указали, что при наличии спора о праве между сособственниками земельного участка истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ (исправления кадастровой (реестровой) ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гунарис В.И. - Жандарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка