Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2112/2022 по иску ФИО9 к ООО "Вегас" (до переименования ООО Центр юридической помощи "Глобальная защита") о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., исследовав материалы дела

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вегас" (до переименования ООО Центр юридической помощи "Глобальная защита") о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО12 и ООО "Вегас" (ИНН N) (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг N N, N N, N N. По мнению истца, предметы указанных договоров не имели цель решения вопроса истца, а направлены на увеличение стоимости юридических услуг. При заключении обозначенных договоров истец умышленно был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, принял всерьез их предложения и убедительные обещания о том, что они помогут. При указанных обстоятельствах истец полагает, что свобода заключенных договоров не соблюдена, по сути, в данной ситуации заключение договоров об оказании услуг, которые никак не влияют на результат истцу навязано с целью завладения его денежными средствами. Фактически услуги не оказаны, их стоимость завышена, гарантированный 100 % результат работ отсутствует. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N N, заключенный между сторонами по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 32000 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг NN, заключенный между сторонами по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69500 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N N заключенный между сторонами по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 162000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 84700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года постановлено:

"Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО14 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N N, заключенный между сторонами по делу.

Взыскать с ООО "Вегас" в пользу ФИО15 в счет уплаченных по договору денежных средств 32000 рублей.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N N, заключенный между сторонами по делу.

Взыскать с ООО "Вегас" в пользу ФИО16 в счет уплаченных по договору денежных средств 69500 рублей.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N N, заключенный между сторонами по делу.

Взыскать с ООО "Вегас" в пользу ФИО17 в счет уплаченных по договору денежных средств 60500 рублей.

Взыскать с ООО "Вегас" в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 167000 рублей, неустойку в сумме 162000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вегас" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6440 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по делу заключены договоры об оказании юридических услуг: от 18 марта 2020 года NN, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение представленных документов ООО "Арта", правовой анализ ситуации, консультация, подготовка претензионного письма, проекта искового заявления к ООО "Арта", ходатайство об обеспечении иска, выезд представителя на два судебных заседания, стоимость услуг составила 32000 руб.; от 09 июня 2020 года N N, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО20. в рамках выезда в офис ООО "Арта" на предмет досудебного урегулирования спорного вопроса. Стоимость услуг составила 69500 руб.; от 10 июня 2020 года N N, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО19. в суде до вынесения решения суда в отношении ответчика по делу ООО "Скорая юридическая помощь", с подготовкой ходатайства о запрете регистрационных действий, подготовкой искового заявления и претензии. Стоимость услуг составила 60500 руб.

Обязательства по оплате услуг по перечисленным договорам исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Решением Зюзинского районного суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N N в удовлетворении исковых требованиях ФИО21 О.А. к ООО "Арта" отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 О.А. к ООО "Скорая юридическая помощь" отказано. Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно позиции истца, перед заключением договора N N исполнитель обещал истцу 100 % гарантии того, что их работа принесет полную реализацию нарушенных прав потребителя и победу в суде, т.к. по спорным вопросам имеется положительная судебная практика. Похожая ситуация повторилась и с договором N N. Принуждение истца к заключению договора N N имеет своей целью затягивание спорного вопроса и не имеет целесообразности, т.к. выезд представителя в ООО "Арта" на предмет досудебного урегулирования, не является обязательным, в отличие от обращения с досудебной претензией в рамках законодательства о защите прав потребителей. По договору N N исполнитель не явился на встречу для оформления нотариальной доверенности. Представитель исполнителя не явился в судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Истец обратился с письменной жалобой в адрес исполнителя, где указал на неисполнение указанных в договорах услуг, на что исполнитель выслал истцу дополнительное соглашение с просьбой подписать его задним числом. Считает, что предметы договоров об оказании юридических услуг N N, N N, N N не имели цель решения вопроса истца, а направлены на увеличение стоимости юридических услуг. При заключении указанных договоров истец умышленно был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, принял всерьез их предложения и убедительные обещания о том, что они помогут. При указанных обстоятельствах истец полагает, что свобода заключенных договоров не соблюдена, по сути, в данной ситуации заключение договоров об оказании услуг, которые никак не влияют на результат, истцу навязано с целью завладения его денежными средствами. Фактически услуги не оказаны, их стоимость завышена, гарантированный 100 % результат работ отсутствует.

18 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени претензия осталась без внимания.

Принимая оспариваемое решение и отказывая ФИО23. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 717, 779, 781 ГК РФ, указав, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку оплата по договорам об оказании юридических услуг не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации, само по себе, не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике. Вместе с тем, представитель ООО "Вегас", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, которые бы опровергали выше приведенные доводы стороны истца, не представил.

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела договоров и технических заданий к ним, характер выполненных ответчиком работ не конкретизирован, указанные документы содержат общие фразы, характеризующие работу юридической компании. Кроме того, акт об оказании услуг к договору N N в материалы дела ответчиком не представлен, а в акте к договору N N истец указал на свое несогласие с ним.

Учитывая изложенное, а также объяснения истца, возраст которого на момент заключения договоров составлял 73 года, в связи с чем, он не мог в полной мере осознавать юридического значения подписываемых им документов, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие иных письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств акты об оказании услуг не могут быть признаны достоверными доказательствами надлежащего исполнения ООО "Вегас" обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов, то обозначенные договоры подлежат расторжению, а уплаченные по ним истцом денежные средства взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 162 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, учитывая приведенный истцом расчет, который коллегией проверен, ответчиком не оспорен, постольку коллегия, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, постольку коллегия полагает, что с учетом разумности, характера нарушения обязательства, с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

Так как ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ООО "Вегас" в пользу истца, в размере 25000 руб. соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Р.Ф, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 440 руб.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка