Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джангуланова Ш.Д. к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Джангуланова Ш.Д. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Джангуланова Ш.Д. - Бударина А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Сарапий А.А., действующей на основании доверенности, и представителя ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Забойкина Ю.Ю., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джангуланов Ш.Д. обратился в суд с иском Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ФГКУ "СК РПСО МЧС России") и Главному Управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействие жилищной комиссии Управления, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о заключении с ним договора социального найма жилого помещения; признании за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма, обязав ФГКУ "СК РПСО МЧС России" заключить с ним и членами его семьи договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Джангуланов Ш.Д. указал, что он осуществляет трудовую деятельность спасателя в поисково-спасательных формированиях МЧС России, с 20 мая 1999 года состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании решения жилищной комиссии Эльбрусского поисково-спасательного отряда от 25 декабря 2006 года ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 20 июня 2007 года между ним и Управлением заключен договор найма служебного помещения. После смены балансодержателя, 26 мая 2015 года ФГКУ "СК РПСО МЧС России" заключило с ним договор найма указанного служебного жилого помещения. 20 января 2020 года истец обратился в МЧС России и жилищную комиссию Управления с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи спорной квартиры по договору социального найма. От МЧС России им был получен ответ о направлении заявления в Управление, которым до настоящего времени указанное заявление не разрешено. Поскольку на момент предоставления истцу спорная квартира не была отнесена в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, истец полагает, что спорное жилое помещение отнесено к Фонду социального использования, и что на ФГКУ "СК РПСО МЧС России" лежит обязанность предоставления ему и членам его семьи квартиры по договору найма жилого помещения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Джангуланова Ш.Д. отказано.

В кассационной жалобе истцом Джангулановым Ш.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джангуланова Ш.Д., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", пунктов 14, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент заключения с Джангулановым Ш.Д. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира не была отнесена в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Джангуланову Ш.Д. и членам его семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как спасателю Эльбрусского поисково-спасательного отряда во временное пользование на период работы на основании договора найма служебного помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джангуланова Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка