Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6466/2021 по иску Барановой ФИО9 к ООО "Сбер Холдинг" о расторжении дополнительного соглашения, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени,

по кассационной жалобе Барановой Л.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СберХолдинг", в котором просила расторгнуть дополнительное соглашение, являющееся составной частью соглашения Rasen Holding LLC Client Agreement по обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Сбер Холдинг" в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., в связи с расторжением дополнительного соглашения, являющимся составной частью Соглашения Rasen Holding LLC Client Agreement по обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 742,04 руб., денежные средства в размере 160 000 руб., в счет компенсации юридических расходов, денежные средства в размере 6 547,43 руб., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, являющееся составной частью Соглашения Rasen Holding Ltd Client Agreement по обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ (логин N).

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения 10,5 % начисляется ежемесячно из расчета 1,75 % за полный месяц. За неполный месяц начисление не ведется. В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения начисление процентов ведется на плавающий эквити счета на последнее число отчетного месяца. Средства, поступившие на счет в отчетном месяце, в расчете не участвуют.

В соответствии с памяткой для клиентов ООО "Сбер Холдинг" имеет партнерские соглашения с Rasen Holding LTD, Rasen Holding LLC, Reg, Number: 147 LLC 2019, Adress: P.O. Box 1823, Kingstown, VCO 100, St. Vincent and the Grenadines. Истцом пополнен счет N на сумму в размере 100 000 руб.

ООО "Сбер Холдинг" выдано гарантийное письмо о том, что: "ФИО1 вносит в компанию ООО "Сбер Холдинг" 100 000 руб. для восстановления счета N в Компании Rasen Holding. В течение всего восстановления ФИО1 будут начисляться проценты из расчета 8,5 % годовых". В соответствии с квитанцией N истцом пополнен счет N на сумму в размере 200 000 руб.

ООО "Сбер Холдинг" выдан документ, который является гарантом по восстановлению счета в компании Rasen Holding LTD, в соответствии с которым: "Для восстановления счета в Компании Rasen Holding LTD на счет N по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 первоначальная сумма, которая составляла 300 000 руб. по результату торговых операций с целью привлечения прибыли по счету N произошла просадка закупленных активов, в связи с чем на счете образовался отрицательный баланс.

Для восстановления счета компания включила ФИО1 в программу восстановления. Программа восстановления длится от 4 до 6 месяцев. По завершению восстановления счета, итоговая сумма на счету N составит 400 000 руб.".

Однако, в период с момента заключения дополнительного соглашения по настоящее время истец ни разу не получила вознаграждение за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора (соглашения), денежные средства зачислены на счет N, принадлежащий истцу, факт обмана истца ответчиком объективными доказательствами также не подтвержден.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Они выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка