Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева П. Р. к Тихоновой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Тихоновой Н. В. к Алексееву П. Р. о признании недействительным результата межевания земельного участка,

по кассационной жалобе Алексеева П. Р. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алексеев П.Р. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать, в части захождения на земельный участок, отмостку гаража-летняя кухня литер "Б" забор по фасаду, восстановить границу и забор между земельными участками N и N по <адрес>, в границах по состоянию на 2 июля 2002 года.

В основании иска указал, что 4 апреля 2020 г. Тихонова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, сломала часть забора из сетки рабица, длиной примерно 20 м и огородила принадлежащую Алексееву П.Р. территорию земельного участка. По данному факту Алексеев П.Р. обратился с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано. Тихонова Н.В. предоставила результаты судебной земельной экспертизы и, по ее мнению, право собственности на 1,27 м. от ее межи в сторону участка Алексеева П.Р. принадлежит ей. Протоколом согласования границ землепользователя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что прежним владельцем земельного участка Переверзевым В.П. согласованы границы участка с собственниками смежных с ним земельных участков, в том числе с Алексеевой И.С. Граница между участками Переверзева В.П. и Алексеевой И.С. проходила по стене здания, расположенного на меже. Протокол согласования границ землепользователя по <адрес> от 2 июля 2002 года не был оспорен, результаты межевания не были признаны недействительными. По заключению эксперта N 010/ЭкСТЗУ-с19 от 15 августа 2019 года установлено, что фактические границы участков <адрес> смещены относительно границ, по данным ЕГРН, на расстояние 1.22-1.27 м до смежной границы. Данный факт не нашел своего подтверждения и опровергается актом комиссии, проведенной 27 апреля 2020 года, производство которой произведено экспертом ООО центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Омельченко Н.Ю., в присутствии администрации и правообладателей, из которого следует, что точки границ совпали с границами существующего забора. По инициативе сторон проведено обследование земельных участков, о чем составлен акт осмотра от 27 апреля 2020 года, согласно которому границы участка и место установление забора совпали. Несмотря на это обстоятельство Тихонова Н.В. продолжила работы по возведению фасадного забора, который на 57 см заходит на земельный участок Алексеева П.Р., и отмостку гаража - летняя кухня литер "Б", которая на 60 см. заходит на его земельный участок. В w результате чего границы земельного участка Алексеева П.Р. уменьшены.

Тихонова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Алексееву П.Р., в котором просила признать результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего Алексееву П.Р., с кадастровым номером N, установить межу между участками N и N, на расстоянии 3 м. от стены здания гараж - летняя кухня, литер Б, согласно абрису ДПТИ ГУП "Крайтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ.

В основании встречного иска указала на то, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2003 г., граница между земельными участками находилась на расстоянии 3 метров от стены здания летней кухни, что подтверждалось абрисом техника ДПТИ ГУП "Крайтехинвентаризация". В мае 2008 г. АлексеевП.Р. приступил к возведению смежного забора, захватив часть земельного участка и отмостку здания гаража-летней кухни. В декабре 2007 г. без согласования с истцом проведено межевание земельного участка, чем нарушены требования закона, и права истца по встречным требованиям.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 13 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева П.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу решениями Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.11.2008 г. и от 25.09.2019 г., указано на то, что границы земельных участков N N,28 согласованы, межевание земельного участка N проведено с учетом ранее установленных границ земельного участка N, при этом увеличение его площади не последовало, нарушений прав владельцев земельных участков N N,28 не установлено, земельный участок, шириной 0,6 м., необходимый для обслуживания указанного строения также находится на земельном участке N по <адрес>, принадлежащем Тихоновой Н.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева П.Р.

Суд исходил из того, что решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2008 года по гражданскому делу N имеет преюдициальную силу применительно к рассматриваемому спору, спор о границах участков N N,28 разрешен. В ходе рассмотрения спора было установлено, что здание гаража-летней кухни, литер Б, расположено на территории ответчика по первоначальным требованиям Тихоновой Н.В., что исключило выводы о возможном нарушении прав истца Алексеева П.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Алексеева П.Р., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева П. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка