Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-27451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Олега Викторовича к ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года,

по кассационной жалобе Костенко Олега Викторовича в лице представителя по доверенности Шорудило Елизаветы Сергеевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костенко О.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Глобал Фудс", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март в размере 25000 руб., за апрель 2020 года - 23500 руб., за май 2020 года - 19000 руб., незаконно удержанную заработную плату за март 10000 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 14605,32 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований Костенко О.В. указал, что 25 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность водителя электроштабелера службы склада, истцу установлен должностной оклад в размере 35200 руб., также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены, работнику установлен сменный режим работы и скользящий график выходных дней, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие. 6 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность грузчика-комплектовщика службы склада, истцу установлен должностной оклад в размере 28000 руб., также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены, работнику установлен сменный режим работы, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие. Ответчиком неоднократно несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата истцу, в связи с чем 4 июня 2020 года истец приостановил работу и направил претензию работодателю с требованием оплатить задолженность, однако приказом N 172-к от 31 июля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула. Свое увольнение истец полагает незаконным.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Костенко О.В. к ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части принято по делу новое решение.

Изменена формулировка основания увольнения Костенко О.В. в соответствии с приказом от 31 июля 2020 года по подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 29 сентября 2020 года.

С ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" в пользу Костенко О.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 48872,46 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

С ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1966,17 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костенко О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, истец неоднократно предоставлял недостоверную информацию относительно своего отсутствия на работе, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка. Отмечает, что ответчик не приостанавливал работу в период пандемии, так как является организацией обеспечивающей население продуктами питания, оформление цифрового пропуска является обязанностью работника, оснований отсутствовать на работе у истца не было. Также ссылается на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку законом не предусмотрено неоднократное истребование у работника объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте. Не учен факт фальсификации истцом трудовой книжки.

В кассационной жалобе Костенко О.В. в лице представителя по доверенности Шорудило Е.С. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, неустойки в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение. Истец считает, что при вынесении апелляционного определения суд допустил ошибку в математическом расчете задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула, не произвел взыскание неустойки на данный размер задолженности согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оставил без рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Костенко О.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, отказа во взыскании неустойки в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о взыскании судебных расходов, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" по доверенности Керимова Д.Р. поддержала кассационную жалобу ответчика, кассационную жалобу истца полагала необоснованной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность водителя электроштабелера службы склада, с должностным окладом в размере 35200 руб., также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены. По условиям договора работнику установлен сменный режим работы и скользящий график выходных дней, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.

Приказом N 154/1-к от 6 сентября 2019 года Костенко О.В. переведен на должность грузчика-комплектовщика службы склада ОСП Внуково с 7 сентября 2019 года, в тот же день между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность грузчика-комплектовщика службы склада, с должностным окладом в размере 28000 руб., также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены; установлен сменный режим работы, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.

6 сентября 2019 года истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате повреждения транспортного средства при совершении ДТП, согласно п. 3.1 которого, работник выплачивает работодателю сумму в размере 120000 руб. ежемесячными платежами в размере 10000 руб., работник предоставляет работодателю право ежемесячного удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба.

17 июля 2020 года генеральному директору ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" поступила докладная записка руководителя складской службы Дрожжина С. о том, что с 24 апреля 2020 года истец отсутствует на рабочем месте.

20 июля 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 24 апреля 2020 года.

Из акта N 2 от 30 июля 2020 года о результатах работы комиссии по факту проведения служебного расследования о длительном отсутствии на работе Костенко О.В. следует, что с 24 апреля 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте, в телефонном звонке 22 июля 2020 года пояснил, что трудовая книжка ему не нужна, речь сотрудника была невнятной и неадекватной.

Приказом N 172-к от 31 июля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением прогула.

Полагая увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Костенко О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Костенко О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, и согласившийся с ним в данной части суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно расчетным листкам заработная плата истцу в период с августа 2019 года по май 2020 года начислялась исходя из условий, предусмотренных трудовым договором, а также табелей учета рабочего времени; из заработной платы производились ежемесячные удержания на основании соглашения о возмещении ущерба от 6 сентября 2019 года и суммы НДФЛ; расчет произведен верно, факта выплаты начисленных сумм истец не оспаривает. Ввиду отсутствия задолженности по заработной плате, суды также не усмотрели оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Костенко О.В. о признании увольнения незаконным и производных от него требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 24 апреля 2020 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательств наличия уважительных причин отсутствия не имеется, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, длительность трудовых отношений сторон, процедура применения взыскания работодателем соблюдена.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Костенко О.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23, 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что по смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и акта их разъяснений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что в период введенных в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в ООО "ТД" "Глобал Фудс" часть сотрудников была переведена на дистанционный режим работы, для части установлена сокращенная рабочая неделя, а для других сотрудников организована работа по графику.

Принимая во внимание положения Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений Указом от 7 мая 2020 года N 55-УМ, установившего ограничительные меры в городе Москве, Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", локальные нормативные акты ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Костенко О.В. не уведомлялся работодателем об изменении условий труда, о графике рабочего времени в указанный период, о порядке оформления цифрового пропуска для передвижения по территории города Москвы, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела не усматривается, что до применения взыскания в виде увольнения у истца были запрошены объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте после 20 июля 2020 года, тогда как работодателем вменяется истцу прогул за период с 24 апреля по 31 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал произведенное на основании приказа N 172-к от 31 июля 2020 года увольнение Костенко О.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с чем, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 29 сентября 2020 года - дату, предшествующую трудоустройству истца на новое место работы, а также взыскал в его пользу с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" средний заработок за период вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 года до 30 сентября 2020 года (42 дня) в размере 48872,46 руб., а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени и характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Костенко О.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях Костенко О.В. дисциплинарного проступка, о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, о соблюдении порядка увольнения истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая была предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием к увольнению истца послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 24 апреля 2020 года по 31 июля 200 года, вместе с тем, в период апреля-июня 2020 года на территории города Москвы действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, однако ответчиком не было представлено суду доказательств, каким образом Костенко О.В. был уведомлен об изменении условий труда, о графике рабочего времени в указанный период, о порядке оформления цифрового пропуска для передвижения по территории города Москвы. С учетом изложенного, поскольку увольнение является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, также принимая во внимание данные о личности истца, к которому ранее дисциплинарные взыскания не применялись, в том числе учитывая наличие у истца ряда заболеваний (в том числе ВИЧ-инфекцию, гепатит), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении работодателем при избрании истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения предписаний ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции аргументированно отметил, что со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника за длительный прогул, в данном случае - с 24 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года - объяснения от работника должны быть затребованы за весь период его отсутствия на рабочем месте, однако работодателем объяснения с истца были запрошены только уведомлением от 20 июля 2020 года, а в отношении периода после 20 июля 2020 года объяснения у истца не истребовались и им не предоставлялись.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что судом не учтен факт фальсификации истцом трудовой книжки, на правильность вывода суда апелляционной инстанций не влияет.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Костенко О.В. исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное в кассационной жалобе стороны ответчика несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного в его пользу заработка за время вынужденного прогула и в части его требований о взыскании судебных расходов заслуживают внимания и являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.