Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-27442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухина Николая Викторовича к акционерному обществу "Петросах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АО "Петросах" Глуховой Оксаны Павловны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснение представителя ответчика АО "Петросах" Глуховой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными,

установила:

Землянухин Н. В. обратился в суд с иском к АО "Петросах" о признании увольнения 16.10.2020 за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда, просил также возместить судебные расходы.

В обоснование иска ссылался на то, что с 07.05.2018 работал в АО "Петросах" по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>, 19.10.2020 на портале госуслуг получил информацию об увольнении, но не знал на момент подачи иска об основании увольнения, поскольку не получал копии приказа, полагал, что прогула не совершал, оснований для его увольнения по указанному основанию у работодателя не имелось.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года исковые требования Землянухина Н.В. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 049 657,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. С АО "Петросах" в пользу Землянухина Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 323 629,03 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Петросах" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает неверным выводы суда о выполнении истцом дистанционной работы в период прогулов с 1 сентября по 12 октября 2020 года, судом второй инстанции произведен неправильный подсчет продолжительности вынужденного прогула 259 дней, на самом деле прогул составил 258 дней, выводы судов о несоблюдении работодателем порядка увольнения и принципа соразмерности дисциплинарного взыскания не соответствуют обстоятельствам дела и длительности прогула.

В судебное заседание кассационного суда истец Землянухин Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2018г. Землянухин Н.В. принят на работу по совместительству на 0,5 ставки в АО "Петросах" на должность <данные изъяты>, по условиям письменного трудового договора установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала и окончания определяется по договоренности с работодателем, перерыв для отдыха и питания - 30 минут, местом работы, где работник будет преимущественно находиться, указано - г. Москва, ул. Осенняя, д.11, 8 этаж.

Приказом N от 16.10.2020г. Землянухин Н.В. с 19.10.2020г. уволен по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако в содержании приказа обстоятельства дисциплинарного проступка не указаны, с приказом истец не ознакомлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Землянухина Н.В., суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения пункта 6 части 1 статьи 81, части 2 статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из недоказанности работодателем законности увольнения истца по избранному им основанию и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом принял во внимание, что направленное в адрес истца 12 октября 2020 года уведомление с просьбой предоставить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 сентября 2020 года не было получено адресатом и находилось на почтовом отделении до 14.11.2020 года, тогда как приказ об увольнении издан 16.10.2020 без предварительного истребования объяснений у истца, не содержит указание на существо проступка, с момента приема на работу истец осуществлял фактически трудовую функцию в дистанционном режиме работы, что косвенно подтверждено представленной работодателем распечаткой из системы СКУД за весь период трудовой деятельности истца, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с 1 сентября 2020 года при установленных обстоятельствах выполнения им трудовой функции дистанционно не могло быть квалифицировано работодателем в качестве прогула и служить основанием для увольнения.

Признав увольнение истца незаконным, учитывая заявленные истцом требования, суд восстановил истца на работе и в соответствии с требованиями статьи 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка 11 774,74 руб., в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы истца на услуги представителя в размере 30 000 рублей из 170 000 рублей затраченных в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, указал на неправильное определение судом первой инстанции размера среднедневного заработка для расчета заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, произвел расчет среднедневного заработка истца за расчетный период с октября 2019 г. по сентябрь 2020, фактически начисленной заработной платы - 4 140 000 руб., количества фактически отработанных дней - 248, установив средний дневной заработок равным 16 693,50 руб, период вынужденного прогула с 20.10.2020 по 02.11.2021 по день вынесения решения суда о восстановления истца на работе, - 259 рабочих дня, размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула - 4 323 629,03 руб. (16 693,5 х 259), в связи с чем пришел к выводу об изменении в данной части решения суда. Кроме того пришел к выводу о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда степени нарушения трудовых прав истца, увеличив её размер до 20 000 рублей, и соответственно об увеличении размера судебных расходов до 50 000 рублей, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, указав на то, что в суде первой инстанции такое заявление от ответчика не поступало, что исключает возможность его разрешения в суде второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом второй инстанции количества дней вынужденного прогула не свидетельствует о допущенной судами ошибке, и как следствие не подтверждает неправильное применение апелляционной судебной инстанцией норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений трудового законодательства, регулирующего дистанционный способ исполнения трудовых обязанностей, не влекут за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочной позиции о применении судом указанных норм права, ссылки на них отсутствуют в судебных актах, выводы суда о фактическом исполнении обязанностей истцом дистанционно ответчиком не были опровергнуты и послужили основанием для признания незаконным увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора, что само по себе не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Петросах" Глуховой Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка