Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-2744/2023

9 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Костромского муниципального района <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения о перераспределении земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6 (по доверенности) и третьего лица ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании недействительными протокольного решения администрации Костромского муниципального района <адрес>, принятого на заседание районной комиссии по земельным вопросам ДД.ММ.ГГГГ, о заключении соглашения между ФИО2 и Администрацией Костромского муниципального района <адрес> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и администрацией Костромского муниципального района <адрес>, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117 и земельного участка площадью 525 кв. м, в результате которого образован земельный участок площадью 1 750 кв.м с кадастровым номером 44:07:130601:737; применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 44:07:130601:737, площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Асташево, <адрес>, снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета, возврата в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 1 225 кв.м, имевшего кадастровый N и располагавшегося по адресу: <адрес>, д. Асташево, <адрес>, а в государственную собственность - земельного участка общего пользования площадью 525 кв. м в существовавшем до перераспределения статусе "земли, государственная собственность на которые не разграничена". В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:75, площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Асташево, <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок состоит из двух контуров единого землепользования, двух земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:130601:196 и 44:07:130601:197. Оспариваемыми решением администрации Костромского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117, расположенного по адресу: <адрес>, д. Асташево, <адрес>, принадлежащего ФИО2, нарушаются ее права, поскольку перераспределяемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности был сформирован за счет единственного проезда общего пользования, в связи чем ФИО1 не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и домом, находящимся в ее собственности, так как лишена единственного проезда к своему земельному участку.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Костромского муниципального района <адрес>, принятое на заседании районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117, принадлежащего ФИО2

Признано недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО2, о перераспределении земельного участка площадью 1225 кв. м с кадастровым номером 44:07:130601:117 и земельного участка площадью 525 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и образования одного земельного участка, площадью 1 750 кв. м с кадастровым номером 44:07:130601:737.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 750 кв. м с кадастровым номером 44:07:130601:737, с возвращением сторон в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает, что в нарушение требований закона положенное судом в основу решения заключение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение не могло быть принято в качестве доказательства. Выражает несогласие с примененным экспертом в обоснование части своих выводов Сводом правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 85", в связи с чем выводы экспертного заключения являются ошибочными.

От представителя ФИО1 - ФИО6 и ФИО10 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представители ответчиков Администрации Костромского муниципального района <адрес> и Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района <адрес>, третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района, Управления Росреестра по <адрес>, ФКП Росреестра по <адрес>, Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:75 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 737 +/-11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в единое землепользование участка истца входят обособленные (условные) участки с кН :196 площадью 701 кв. м, :197 площадью 26 кв. м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.Рядом с участком истца (контуром с кН :196) расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 44:07:130601:737, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 750 +/-15 кв. м, адрес участка: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с кН 44:07:130601:117 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ранее ФИО2 трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в администрацию Костромского муниципального района <адрес> с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, и каждый раз получал отказ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по мотиву нарушения прав ФИО1 на доступ к принадлежащему ей участку.

Несмотря на это, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось заседание районной комиссии по земельным вопросам, на котором было принято решение уведомить ФИО2 о возможности заключения соглашения о перераспределении земель за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО2 заключено соглашение N о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117, площадью 1 225 кв. м, и земельного участка площадью 525 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образовался один земельный участок площадью 1 750 кв. м с кадастровым номером 44:07:130601:737.

Судом также установлено, что участок ФИО1 в части контура :196 в результате перераспределения земель с трех сторон граничит с участками иных лиц, с четвертой стороны - с землями поселения. Территория земли площадью 525 кв. м, которая участвовала в перераспределении участка ответчика ФИО2, ранее использовалась истцом ФИО1 в качестве подъезда к ее участку в части контура с кН :196 со стороны <адрес>, а также в качестве стоянки для автомобилей.

В результате перераспределения земель ФИО2 частично огородил свой участок, тем самым перекрыл проезд к участку истца со стороны <адрес> д. Асташево.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовались положениями ст. ст. 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 27, 39.27, 39.28, 39.29, 60, 61, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 12, 13, 153, 166-168, 304, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", и исходили из того, что спорная территория относится к землям общего пользования, в связи с чем оспариваемые решение и соглашение не отвечают требованиям законодательства, нарушают права истца и неопределенного круга лиц.

Приходя к указанному выводу, суды учли, что в силу п. 5 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации Схема является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в то время как при принятии оспариваемого решения администрация Костромского муниципального района не располагала отвечающей требованиям пункта 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Схемой расположения испрашиваемого к распределению земельного участка, принимая во внимание отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении предыдущей Схемы расположения участка, что свидетельствует о допущенном нарушении процедуры принятия решения.

Кроме того, суды указали на отсутствие возможности организовать альтернативный проезд для движения легкового, грузового транспорта и спецтехники скорой помощи и пожарной охраны к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 44:07:130601:75 площадью 737 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, д. Асташево, <адрес>, с учётом требований Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и норм безопасности, приняв во внимание и то, что организация альтернативного проезда от <адрес> к земельному участку 44:07:130601:75 невозможна, затронет частично территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. Асташево, <адрес>, приведет к уничтожению рощи из смешанного леса.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение требований закона положенное судом в основу решения заключение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Вопреки утверждению кассатора, в представленном в материалы дела заключении судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 111, 112).

Таким образом, нарушения требований статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе о несогласии с выводами судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка