Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1352/2021 по иску Корнеевой Ольги Федоровны к Требич Валерии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Требич Валерии Вячеславовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Требич В.В. и ее представителя Платохина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Корнеевой О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеева О.Ф. обратилась в суд с иском к Требич В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Корнеева О.Ф. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие залива квартиры 16.03.2020, из вышерасположенной <адрес>, истцу причинен ущерб. Залив произошел по вине ответчика, в результате срыва трубы металлопласта. Согласно отчету НП "Палата судебных Экспертов" НП "Судекс" эксперт Троицкий М.В. N 20/Э-09 от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире составила 218 454 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Требич В.В. в пользу Корнеевой Л.Ф. в возмещение ущерба взыскано в размере 218 454 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 384 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Требич В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 12 октября 2022 г. Требич В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ООО УК "Авангард Восток", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 15.

Из акта обследования квартиры N 10, утвержденного 16.03.2020 генеральным директором ООО "Лада", следует, что залив квартиры произошел в результате срыва трубы металлопласта от регулятора давления.

Согласно представленному истцом отчету НП "Палата судебных Экспертов" эксперт Троицкий М.В. N 20/Э-09 от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет 218 454 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пп. "в" п. 18 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика по причине срыва трубы металлопласта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Ответчик Требич В.В., возражая по иску, неоднократно указывала, что причиной залива квартиры явился разрыв трубы ответвления холодного водоснабжения от стояка холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на управляющую компанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о принадлежности аварийного оборудования (трубы), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, Требич В.В. либо отнесение его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) ответчика либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерного оборудования.

Это судами учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на ответчика является преждевременным.

Кроме того, ссылаясь на вину ответчика в заливе квартиры истца, суд исходил из акта обследования <адрес>, утвержденного 16.03.2020 генеральным директором ООО "Лада", в котором указано, что залив квартиры произошел в результате срыва трубы металлопласта от регулятора давления.

Между тем, доводам ответчика о том, что в <адрес> никто из членов комиссии, подписавших акт, не был, квартира ими не осматривалась и соответствующий акт по ней составлен не был, в силу чего указанные в названном акте сведения о причинах залива являются голословными, судом оценки не дано.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Требич В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о причине залива, а также определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин залива квартиры, суд апелляционной инстанции тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на Требич В.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка