Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3796/2021 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Терского Владимира Евгеньевича к ООО "МЦФЭР-пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЦФЭР-пресс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы 16.09.2021 обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Терского В.Е. к ООО "МЦФЭР-пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что судебным решением от 15.09.2020 истец восстановлен на работе у ответчика, однако решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, что истец полагает незаконным, причиняющим работнику моральный вред и являющимся основанием для применения положений ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу работника среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 16.09.2020 по 31.05.2021.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 г., исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Терского В.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "МЦФЭР-пресс" в пользу Терского В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263 505 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 273 505 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МФЦЭР-пресс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 135 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "МЦФЭР-пресс" просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на то, что суды вышли за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основания иска о защите трудовых прав материального истца, на требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком; судами не был рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны материального истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. исковые требования Терского В.Е. к ООО "МЦФЭР-пресс" по спору об увольнении, произведенному работодателем приказом от 28.04.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ), удовлетворены, истец восстановлен на работе в ООО "МЦФЭР-пресс" на прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 15.09.2020 и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 30.11.2020 решение суда вступило в законную силу.

17.08.2021 и 02.09.2021 ответчик направил в адрес Терского В.Е. уведомление о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, при этом сведений об издании приказа, которым приказ от 28.04.2020 об увольнении Терского В.Е. отменен, ответчиком не представлено.

Из ответов МИФНС России N 1 по Астраханской области и ГУ-ОПФР по Астраханской области следует, что с июня 2021 года Терский В.Е. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ДЛ-Контакт".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.09.2020 по 31.05.2021, то есть за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе до дня поступления на работу к другому работодателю исходя из размера среднего дневного заработка истца, определенного в судебном решении от 15.09.2020.

Поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременным исполнением судебного акта о восстановлении на работе, суд с учетом заявленных прокурором требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что довод ответчика о неправомерном неприменении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем ответчиком было своевременно заявлено в суде первой инстанции, не влечет отмену судебного решения, поскольку решение о восстановлении на работе принято 15.09.2020 и ответчиком не исполнялось, при этом прокурор обратился в суд 16.09.2021 в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты спорный денежных средств - заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате за все время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦФЭР-пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка