Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2739/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2739/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО5
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в филиал ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. ФИО6" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" на должность смотрителя. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее начальник - ФИО2 распространил о ней сведения не соответствующие действительности, указав в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве об установлении стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ, поданных директору филиала и в состав комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам о систематическом нарушении ею трудовой дисциплины, недобросовестном отношении к труду, неэтичном поведении. В результате указанных действий, стимулирующая надбавка ей была снижена. Позже, в сентябре 2020 года ФИО2 распространил в коллективе сведения о ее беременности и требовал предоставления медицинской справки. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред. ФИО2 опорочил ее деловую репутацию, допустив вмешательство в частную жизнь, намеренно склонял ее к увольнению, в связи с чем она испытала стресс, страх потери уважения в коллективе, страх потери работы, была в морально-подавленном состоянии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, унижающие ее честь и достоинство, а именно утверждение о неэтичном поведении в общественной жизни коллектива, систематической недобросовестности, утверждение о том, что при получении информации истец обнуляется, - путем письменного извинения в адрес истца; привлечь ответчика к ответственности за сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца без ее согласия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, не опросил явившихся в судебное заседание свидетелей. Обращает внимание на то, что субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактах, тогда как наличие таковых не доказано. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих действительность сведений распространенных о ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции руководствовались положениями статей 150- 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из того, что факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце не доказан. Субъективное мнение ответчика о работе истца, его оценочные суждения об отношении подчиненного работника к труду не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 ст.152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст.152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судами верно по существу разрешен спор.
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены при рассмотрении дела правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Процессуальный закон не нарушен.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, ошибочное понимание заявителем положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
