Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.01.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО "ВСК" ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94 750 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 166 440 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 23.02.2019 произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N ФИО5 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность одного из участников ДТП ФИО6 застраховано в САО "ВСК".
Ответчик произвел ФИО1 страховую выплату в связи с повреждением здоровья в размере 180 250 руб. ФИО1, установив, что размер произведенного страхового возмещения рассчитан неверно и занижен, обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2020 требования ФИО1 частично удовлетворены, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации утраченного заработка отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взыскан со САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 7 500 руб., неустойка в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.07.2020 частично изменено, снижен размер взысканной со САО "ВСК" неустойки до 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО7 просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права. Кассатор указывает на чрезмерное снижение размера взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании подлежащих применению положений статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО "Ф1 Ассистанс" NУN от 23.01.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, установив, что ответчик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, взыскал со САО "ВСК" штраф в размере с 7500 руб., неустойку за период 31.08.2019 по 20.01.2020, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и снижая ее до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом первой инстанции размер является несправедливым и не разумным.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Снижая определенный судом первой инстанции размер неустойки с 90000 рублей до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции свое решение в данной части надлежащим образом не мотивировал. Общая ссылка суда на неразумность и несправедливость ее размера, без указания конкретных выводов в данной части не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что особенностью рассматриваемого спора является то, что требования истца о взыскании страхового возмещения связаны с причинением истцу вреда здоровью и неисполнение ответчиком обязанности по своевременному осуществлению такой страховой выплаты создает для потерпевшего значительно более значимые последствия, нежели в случаях неисполнения обязательств, связанных с причинением имущественного вреда.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета всех обстоятельств данного дела, отвечают требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми.
С учетом того, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального права применены к ним верно, в частности, размер неустойки, подлежащей взысканию установлен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств спора, последствий неисполнения обязательств и их характера, связанного с возмещением вреда здоровью, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.01.2021 отменить.
Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.07.2020.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Д.Р. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
