Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-27384/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-27384/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2022 по иску Департамента городского имущества Москвы к Легезину П. С., Бирюкову С. С., Никулину В. М., Пашиной О. В. о признании недействительными (ничтожными) свидетельство о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании ответчиков недобросовестными приобретателями, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности истца на спорное жилое помещения в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, по встречному иску Паршиной О. В. к Департаменту городского имущества года Москвы, Легезину П. С., Бирюкову С. С., Никулину В. М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества
по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Паршиной О.В., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Филатову Е.Г., полагавшую, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к Легезину П.С., Бирюкову С.С., Никулину В.М., Паршиной О.В. В обоснование заявленных требований истец ДГИ <адрес> ссылается на то, что на основании подложного свидетельства о праве на наследство но закону N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Легезиным П.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ становится Бирюков С.С., ДД.ММ.ГГГГ - Никулин В.М., а ДД.ММ.ГГГГ - Паршина О.В., о чем истцу стало известно в 2020 году при признании Департамента городского имущества <адрес> потерпевшим по уголовному делу N. Право собственности Легезина П.С. в отношении жилого помещения возникло незаконно, что является основанием для признания сделок по отчуждению спорного жилого помещения Бирюкову С.С., Никулину В.М. и Паршиной О.В. недействительными (ничтожными) в силу положений ст. 168 ГК РФ. Ответчики Бирюков С.С., Никулин В.М. и Паршина О.В. являются недобросовестными приобретателями. Истец полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, выбыла из владения собственника помимо воли и подлежит передаче в собственность <адрес>. ДГИ <адрес> просит суд о признании недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7, договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании ответчиков недобросовестными приобретателями, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности истца на спорное жилое помещения в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.
В ходе рассмотрения дела Паршиной О.В. были заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, выданное нотариусом Гуленко Е. В. на имя Легезина П. С., оставшееся после смерти Легезина С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Легезиным П. С. и Бирюковым С. С.. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковым С. С. и Никулиным В. М.. Паршина О. В. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 301,302, 1151, 1152, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, а также об удовлетворении встречного иска Паршиной О.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
