Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова А.И к Головину А.Д о взыскании суммы долга и процентов

по кассационным жалобам Головина А.Д и лица, не привлеченного к участию в деле, Головиной О.О на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Головина А.Д. и его представителя Кущеева С.Ю., действующего на основании доверенности от 19 марта 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Белоусова А.И. и его представителя адвоката Захарова Д.А., действующего на основании ордера от 3 июня 2021 года, судебная коллегия,

установила:

Белоусов А.А.обратился в суд с иском к Головину А.Д. о взыскании суммы долга по расписке и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2016 года он передал в долг Головину А.Д. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем собственноручно написана расписка. Денежные средства Головин А.Д. обязался вернуть в срок до 30 января 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на досудебную претензию о возврате долга никак не отреагировал, взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать с Головина А.Д. в его пользу денежные средства в размере 1 000000 рублей, а также сумму процентов в размере 173643 рублей 51 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года, исковые требования Белоусова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Головин А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального прав.

В кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица- Головиной О.О. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец представил расписку от 30 сентября 2016 года, согласно которой Головин А.Д. получил от Белоусова А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под строительство производственной базы, со сроком возврата до 30 января 2017 года.

Согласно расписке, денежные средства в размере 1 000 000 рублей Головин А.Д. получил 30 сентября 2016 года в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9

Удовлетворяя исковые требования Белоусова А.А., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком согласно представленной расписке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием, для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В обоснование своих возражений на исковые требования, ответчик указывал, что обязательства по возврату займа в размере 1 000 000 рублей согласно расписке от 30 сентября 2016 года им выполнены в полном объеме, что сумма задолженности перед истцом была погашена путем перечисления денежных средств с банковского счета супруги ответчика -Головиной О.О. супруге истца -Б.Е.А., а также путем передачи в качестве отступного в собственность матери истца Б.В.Н.. ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

Разрешая дело, суд указал, что приведенные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о возврате долга.

Между тем, из решения суда неясно, на каких доказательствах основан данный вывод.

Судом не проверены доводы ответчика, с учетом представленных в дело сведений о денежных переводах по банковским картам Головиной О.О. и Б.Е.А. не дана оценка обоснованию перевода денежных средств с одной карты на другую с отметкой " возврат долга от Головина А., возврат долга, возврат долга от Головина Белоусову ".

При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены иные основания для перечисления денежных средств от Головной О.О. к Б.Е.А. не выяснено имели место между Головиной О.О. и Б.Е.А.. какие-либо иные денежные обязательства.

Делая выводы о безосновательности доводов ответчика о том, что долг им погашен путем передачи матери истца-Б.В.Н. в качестве отступного ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: г <адрес>.,суд в то же время не исследовал договор отступного, заключенный 14 марта 2018 года между Головиным А.Д. и Б.В.Н..

Данный договор в материалы дела не был представлен, обстоятельства заключения договора отступного между Головиным А.Д. и Б.В.Н. судом не выяснялись.

Доводы Б.В.Н. о том, что ее были вложены денежные средства в размере 5 500 000 рублей в строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>., судом не проверены.

Судебные инстанции ограничились лишь суждением о том, что приведенные ответчиком доводы не подтверждают возврат денежных средств.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельства судами не установлены, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для их отмены, с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка