Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Савина Дмитрия Викторовича к Калугину Руслану Владимировичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Калугина Руслана Владимировича на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Гончаровой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Савин Д.В. обратился с иском в суд к Калугину Р.В. о расторжении договора строительного подряда, заключенного между сторонами 30 октября

2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 594 858 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору подряда ответчик принял на себя обязательство за плату по заданию истца осуществить строительство забора по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Он выполнил свои обязательства по оплате стоимости работ и материалов, передал ответчику 457 758 руб. В соответствии с Приложениями N и N по договору ответчиком были осуществлены дополнительные работы,: "монтаж забора" на сумму 25 300 руб., "кладка крыльца" на сумму 21 800 руб., указанные суммы также переданы ответчику. Всего по договору подряда оплачено 594 858 руб. Ответчиком были выполнены работы по договору, однако, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении обязательств: появились трещины и разрушения в ленточном фундаменте забора. Дальнейшая нормальная эксплуатация объекта стала невозможной. Им была направлена ответчику досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, содержащая просьбу в срок до 01 июня 2021 года возвратить уплаченную по договору подряда сумму 594 858 руб. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда; взыскать с Калугина Р.В. в пользу Савина Д.В. в счет возврата денежных средств по договору подряда 435 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 219 479 руб., всего 658 437 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Калугина Р.В. в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 7 859,58 руб.

В кассационной жалобе Калугин Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца Савина Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Калугина Р.В. без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что 30 октября 2020 года между Савиным Д.В. (заказчик) и Калугиным Р.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы: строительство забора своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Местом выполнения работ определена <адрес>п. п| 1.1, 1.2 договора). Общая стоимость работ и материалов в соответствии с приложением 1 к договору составила 457758 рублей. Способ оплаты согласован наличными денежными средствами, установлен размер предоплаты по договору в 80%, окончательные расчеты по договору отнесены сторонами к моменту подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае проведения неуказанных в приложении N 1 дополнительных работ, в том числе, при обнаружении скрытых дефектов, игнорирование которых может неизбежно повлечь отрицательный результат, стоимость услуг может быть изменена (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что работы по договору выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик закупает необходимые для выполнения работ по договору материалы (в количестве и ассортименте, установленных в заявке заказчика) в специализированной организации в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик отвечает за ненадлежащее качество, предоставленных и используемых материалов в процессе выполнения работ по договору в соответствии со ст. ст. 18, 34 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выполняемые по договору работы должны отвечать требованиям качества, безопасности и здоровья, а также иным требованиям, сертификации и безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором к данному виду работ (п. 1А договора подряда). В силу п./п. "г" п. 3.1.2 договора подряда заказчик обязался принять результаты работ, выполненных подрядчиком, в день их окончания подрядчиком, подписав акт приема-передачи выполненных работ. При наличии претензий к качеству выполненных работ указать их в акте приема - передачи выполненных работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ или акта устранения недостатков. В случае отсутствия письменных замечаний в акте приема - передач и выполненных работ о недостатках выполненной работы по договору, претензии заказчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ подрядчиком не принимаются, за исключением скрытых недостатков (п. п. 4.2, 4.3 договора подряда). В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение семи календарных дней со дня окончания работ, при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным сторонами (п. 4.4 договора подряда).

Согласно смете Приложениям N и N к договору предусмотрены следующие работы по монтажу забора: кладка столбов (8 шт.) на сумму 44000 рублей; кладка кирпича (8м/пг.) 11200 рублей; ленточный фундамент (56,2 м., копка, выставление опалубки, заливка, арматура, столбы, поперечины, листы С-20) - 202320 рублей; распашные ворота (1 шт. установка, щеколда, ушки под замок, с покраской) - 32000 рублей; калитка (1 шт. с установкой, покраской, врезкой замков) - 18000 рублей; ворота откатные (1 шт. балка, ворота, дин-рейка, ролики, копка ямы, армирование, установка, покраска) - 66000 рублей; привод откатных ворот Дорхан (1 шт. 2 пульта, установка, запись 2-х пультов) - 31000 рублей; кирпич (1044 шт. с доставкой) - 28000 рублей; пескобетон по 40 кг (24 шт.) - 4080 рублей; цемент по 50 кг (5 шт.) - 1550 рублей; штакетник (172 р.) - 19608 рублей, демонтаж (25,3 пг/м демонтаж и подрезка листов, демонтаж/монтаж поперечины 40/20, покраска, зачистка швов) - 5692 рубля 50 копеек; бетонирование (наращивание) (25,3 пг/м вязка арматуры, забуривание, выставление опалубки, заливка (без учета бетона) - 19607 рублей 50 копеек. Общая сумма монтажа забора - 457758 рублей (приложение N) и 25300 рублей (приложение N).

Также согласно приложению N к договору стоимость дополнительных работ по договору по кладке крыльца составила: кладка в полкирпича (7м.кв. крыльцо глухая стена, наращивание под окно 6 кирпичей, в 2 кирпича пол, откосы гаража) - 9800 рублей; бетонирование столбов (8 шт. бетонирование полностью, включая столбы металлические, цемент входит в счет) - 8000 рублей; закрепление шляпок столбов (8 шт.) - 2000 рублей; закрепление капельника забора (8 шт.) - 2000 рублей, итого - 21800 рублей.

Итого общая стоимость договора составила 594 858 руб.

Савин Д.В. исполнил обязательства по оплате работ и стройматериалов по договору в полном объеме.

В установленный в п. 1.6 договора срок работы были выполнены Калугиным Р.В., однако, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

В процессе эксплуатации истцом результата выполненных работ были выявлены их недостатки.

21 мая 2021 года Савиным Д.В. в адрес Калугина Р.В. направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 594858 руб., которая не была удовлетворена.

Обращаясь в суд Савин Д.В. указывал на следующие недостатки лишающие возможности дальнейшей эксплуатации объекта: появились трещины и разрушения в ленточном фундаменте забора.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлены технические характеристики ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом экспертом рассматривались фасадная сторона (участок N), правая сторона (участок N) и задняя сторона (участок N).

Как следует из заключения, экспертом из дефектов был исключен дефект полотна откатных ворот, а именно: повреждение заполнения ворот вследствие опрокидывания ворот; экспертом не рассматривался дефект, а именно: наличие несквозных трещин в количестве 3 шт. на фундаменте в районе распашных ворот, так как количественные значения выявленного дефекта не превышают сверхдопустимых значений требований нормативных документов; не рассматривался дефект, а именно: разный цвет (оттенок) заполнения забора (штакетник), так как данный дефект не выявлен экспертом на момент проведения экспертизы. Экспертом установлено, что на участках N и N работы по бетонированию ленточного фундамента выполнялись ДД.ММ.ГГГГ бетоном БСГ В 20 М-250 ПЗ ОК10-15, представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Участок N - работы по бетонированию ленточного фундамента выполнялись ДД.ММ.ГГГГ бетоном БСГ В 20 М-250 ПЗ ОК 10-15, представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения фактических прочностных характеристик бетона экспертом были проведены работы по измерению фактической прочности бетона, результаты измерений представлены в табличной схеме (схема N). При проведении расчетов по участку N эксперт исходил из того, что прибор "измеритель прочности бетона КОК 8К-60" не определяет прочность на Сжатие бетона при величине отскока менее 20. Поэтому для определения класса бетона по прочности эксперт принял минимальное значение величины отскока, равную 20 (по точкам N ДД.ММ.ГГГГ.12.14). При этом полученное значение класса бетона по прочности В 7.5 является завышенным. Эксперт пришел к выводу, что работы по возведению забора не соответствуют требованиям: Инструкции по установке ворот, СП 70.13330.212 Несущие и ограждающие конструкции. Приложение X, СП 28.13330.2017. Защита строительных конструкций от коррозии п.п. 9.3. Класс бетона по прочности на сжатие на участках N и N, равный В 20 и |В 22.5 соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Класс бетона по прочности на сжатие на участке N равный В 7.5, не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Объем работ по бетонированию фундамента под забор (задняя сторона) 32.5 (длина)*0.38 (ширина)*0.5 (глубина) из стоимости работ исключается, так ка|к примененный материал (бетон) не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции и на поверхности фундамента имеются трещины, сколы, отслоение бетона, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Объем работ по бетонированию фундамента под забор (правая сторона) 25 (длина)*0,38 (ширина)*0.1 (глубина) из стоимости работ исключается, так как на поверхности фундамента имеются трещины, сколы, отслоение бетона, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Стоимость работ, выполненных в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, ГОСТов, иными требованиями, составляет 444320 руб. Проведение исследования с целью определения стоимости работ, выполненных в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, ГОСТов по среднерыночным ценам Тверского региона выходит за область специальных познаний эксперта-строителя и относится к компетенции эксперта-оценщика. Проведение исследования с целью определения рыночной стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ по ценам Тверского региона выходит за область специальных познаний эксперта-строителя и относится к компетенции эксперта-оценщика.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 716, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положили в основу заключение приведенной судебной экспертизы, приняли во внимание, что в части возведения крыльца Савин Д.В. исковые требования не поддерживал ввиду отсутствия к крыльцу претензий по качеству произведенных работ, пришли к выводу о том, что выполненные Калугиным Р.В. работы по возведению забора произведены с существенными нарушениями, в связи с чем, удовлетворили исковые требования о расторжении договора подряда от 30 октября 2020 года, заключенного между Савиным Д.В. и Калугиным Р.В., со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 435985 руб. Судами не установлено обстоятельств, освобождающих от ответственности подрядчика за качество предоставленного им материала - бетона для выполнения работ по монтажу забора. Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были отклонены, со ссылкой на то, что Калугин Р.В. неоднократно оказывал гражданам услуги по выполнению строительных работ, доказательств того, что он не занимается строительством на постоянной основе для извлечения прибыли не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также до […]*
________________          
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.