Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-27370/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27370/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2022 по кассационной жалобе ФИО2
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО3, ФИО6,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, д.З, <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета.
Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать"
Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Кассатор просит отменить на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в квартире N o73, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Маршала Рокоссовского, <адрес>.
ФИО3 С.А. является нанимателем и зарегистрирован в данной квартире на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета народных депутатов, что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение является собственностью <адрес>. ФИО2 является дочерью ФИО3
ФИО2 фактически проживает в данной квартире со своей подругой, о
чем составлена справка ОМВД России по району Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в доказательство чего представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке ЗИЦ ФИО3 С.А. документирован паспортом Российской Федерации в ФМС по району Богородское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по месту жительства в спорном жилом помещении.
ФИО3 в доказательство несения расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг представлены платежные документы за период с 2016 года по 2021 год.
Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения, поскольку исходили из того, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>. При этом суды исходили из того, что между ФИО3 и ФИО2 по причине распада семьи сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание и пребывание в квартире стало невозможным, а потому выезд ответчика носит временный и вынужденный характер. Доказательств того, что ФИО3 С.А. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, об отсутствии у него заинтересованности в проживании в квартире, не представлено.
Также суд учитывал, что, несмотря на наличие задолженности, ФИО3 С.А. совершает платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. 60, 69,71, 83 ЖК РФ.
Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
Доводы заявителя о том, что об отсутствии доказательств невозможности проживания в спорной квартире ответчика рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
