Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2022 (УИД N 24RS0056-01-2021-008256-70) по исковому заявлению Галкина Алексея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Галкин Алексей Владимирович (далее - Галкин А.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW под управлением Количенко А.А. и автомобиля Mazda 6 под управлением Галкина А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Количенко А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ПАО "САК "Энергогарант". 25.01.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 17.03.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 317 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Движение" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 419 238 руб., с учетом износа - 329 903 руб. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не выполнил, направление истцу на ремонт не выдал, истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик 20.05.2021 отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам законности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере ущерба, определенном с учетом износа. При этом, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по оценке причиненного истцу ущерба и согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda 6 без учета износа составляет 367 985,12 руб., с учетом износа 275 500 руб., стоимость транспортного средства Mazda 6 до повреждения на дату ДТП составляет 734 700 руб. Истец полагает, что в связи с невыдачей ответчиком направления на ремонт, подлежит доплата к страховому возмещению в размере разницы между размером ущерба без учета износа - 367 985,12 руб., определенным согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП", и фактически выплаченным размером страховой выплаты. Истец просил: взыскать страховое возмещение в размере 50 685,12 руб., неустойку за период с 22.03.2021 по 27.08.2021 в размере 80 589,34 руб., неустойку с 28.08.2021 по день фактического исполнения, расходы в размере 25 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., финансовые санкции, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Галкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 682,12 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 21 576 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Галкина А.В. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 06 апреля 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 50682,12 рубля, но не более 370000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 981 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать. Мотивирует тем, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщиком обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом судами не учтено, что при обращении в страховую компанию истец не указывал о способе страхового возмещения, вместе с тем были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о том, что изначально был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме. При обращении с претензией истец не просил ответчика произвести ремонт, а требовал страховое возмещение без учета износа, хотя указанное требование противоречит Закону об ОСАГО. При обращении к финансовому уполномоченному и в суд истец не просил понудить ответчика произвести ремонт, а требовал выплату страхового возмещения. Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения без износа противоречит действующему законодательству, Ответчик не имел технической возможности произвести ремонт, в связи с невозможностью СТО организовать ремонт в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 09.12.2018 в г.Красноярске в результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя BMW Количенко А.А. автомобилю истца Mazda 6 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего - в ПАО "САК "Энергогарант".

Вина водителя Количенко А.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривается и установлена судом.

21.01.2021 истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.

7.03.2021 на основании акта о страховом случае от 16.03.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 317 300 руб. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр", составленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего.

05.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и понесенных расходов. Требования истца оставлены АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2021 требования Галкина А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате почтовых услуг, оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения с учетом того, что СТОА, расположенные на территории г.Красноярска, осуществляющие ремонт транспортных средств марки Mazda с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, отказались от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленный 30-дневный срок.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "АПЭКС ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак N, относящихся в рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 367 985,12 руб., с учетом износа - 275 500 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 734 700 руб..

С указанным заключением истец согласился, ответчик его не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, направление на ремонт истцу не предлагал, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. При определении размера ущерба, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства выводы экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП", составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, без учета износа составляет 367985,12 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании указанного экспертного заключения (367985,12 руб.), и произведенной выплатой страхового возмещения (317300 руб.) в размере 50685,12 руб. (367985,12 руб. - 317300 руб.). Кроме этого, признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, а также неисполнение страховщиком его требований в добровольном порядке взыскал компенсацию морального вреда и штраф, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.22.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления N 31).

В силу статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, судебные инстанции установили, что АО "АльфаСтрахование" не выдало направление на ремонт потерпевшему ни в одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, по причине не соответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку все станции отказали в проведении ремонта в 30-дневный срок. При таких обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о том, что страховая организация обязана была истребовать согласия у потерпевшего на проведение ремонта в данных организациях в срок, превышающий 30-дневный, и только в случае неполучения такого согласия имела право произвести страховую выплату в денежной форме, что судами не установлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде осуществления выплаты страхователю страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Приложение к заявлению банковских реквизитов, не дает оснований полагать, что потерпевшим выбрана именно денежная форма возмещения. Какого-либо соглашения на этот счет между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, удовлетворили исковые требования.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка