Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.А. к администрации города-курорта Железноводска о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признание права на жилище,

по кассационной жалобе И.Л.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения И.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Л.А. A. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, признании права на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что мать истца с ДД.ММ.ГГГГ работала рабочей производственного цеха ОАО "Вита" (до ДД.ММ.ГГГГ - Железноводский городской молочный завод). Решением Совета исполнительного комитета Железноводского городского Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N параграф 50 "О прописке работников гормолзавода, проживающих на территории бывшего гормолзавода по <адрес>", оборудованное под жилье бывшее здание производственных и подсобных цехов, считать семейным общежитием и разрешить временное проживание работников гормолзавода. Жителей, проживающих в семейном общежитии гормолзавода, согласно приложенному списку, прописать. Обязать директора гормолзавода после окончания строительства жилого дома предоставить квартиры всем жителям, проживающим в семейном общежитии, в здании бывшего гормолзавода (архивная выписка от 17.07.2020г. N). Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Железноводску, мать истца зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента своего рождения истец И.Л.А. A. проживала вместе с матерью в <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но продолжала вместе с мамой проживать в <адрес>. До настоящего времени И.Л.А. продолжает проживать в данной квартире. В течение всего времени и по настоящий день она оплачивает коммунальные платежи по <адрес> задолженности не имеет. Из поквартирной карточки следует, что мать истца не была зарегистрирована в <адрес>, но была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, И.Л.А. полагает, что приобрела право пользования жилым помещением N по адресу: <адрес>, и имеет это право, как член семьи А.Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на жилище.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от16 декабря 2021 года, И.Л.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе И.Л.А. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения И.Л.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес>, являлся общежитием и находился на балансе Железноводского городского молочного завода с 1947 года, являясь ведомственным жильем указанного предприятия, что подтверждается данными, имеющимися в материалах инвентарного дела.

Впоследствии Железноводский городской молзавод был преобразован в АООТ "Вита", которое стало балансодержателем ведомственного общежития по указанному выше адресу.

В соответствии с определением арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> признано за муниципальным образованием города-курорта Железноводска.

Согласно сведениям, указанным в домовой книге, паспорте истицы, адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Железноводску, истец И.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в <адрес>.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что она с рождения и по настоящее время фактически проживает в <адрес> указанного дома, которая была предоставлена ее матери А.Е.Н администрацией Гормолзавода, а в <адрес> никогда не проживала.

На имя И.Л.А. на жилое помещение N по <адрес> отрыт лицевой счет N, по которому истец оплачивает коммунальные платежи.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования И.Л.А. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об установлении факта владения и пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого уда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Л.А. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об установлении факта владения и пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств, подтверждающих представление спорного жилого помещения матери истца либо самому истцу, ордер на занятие спорного жилого помещения, а также договор найма, заключенный с ОАО "Вита". Судом апелляционной инстанции были отклонены архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой А.Е.Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала на Железноводском городском молочном заводе (впоследствии ОАО "Вита"), как неподтверждающая факта вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска И.Л.А., суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Л.А. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об установлении факта владения и пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истице спорного жилого помещения N адресу: <адрес>, (ордер на занятие жилого помещения, договор найма жилого помещения, заключенный с ОАО "Вита").

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно ст. 5 ЖК РСФСР, действующей в период нахождения жилого дома по <адрес>, в собственности ОАО "Вита", указанный жилой дом (общежитие) относился к общественному жилищному фонду, а потому одним из условий реализации права гражданина на заключение договора социального найма жилого помещения является его проживание в жилом помещении общественного жилищного фонда (ОАО "Вита") на условиях социального найма до передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Также из материалов дел следует, что мать истца А.Е.Н, как работник Железноводского городского молочного завода, в августе 1973 года была вселена в общежитие, расположенное по адресу <адрес> (без указания номера помещения).

В декабре 1974 года вселена истец И.Л.А., как дочь А.Е.Н , но уже с указанием <адрес>, хотя фактически мать истца и истец занимали помещение N, что подтверждается лицевым счетом по данному помещению.

В настоящее время спорное жилое помещение является местом проживания истца, законность вселения и проживания истца в данном жилом помещении никем не оспаривается на протяжении более 40 лет.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки. Равно как и не установлена причина и период фактического проживания истца в <адрес>, при условии ее регистрации по месту жительства в <адрес>. Не установлено, кто проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, и в течении какого периода времени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах (или отсутствие таковых) на спорное жилое помещение, а также документация, из которой возможно установить технические характеристики спорного объекта.

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и суда второй инстанции об оставлении решения суда без изменения, являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка