Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко И.В. к Сиренко О.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Сиренко Ольги Алексеевны к Самойленко Ирине Викторовне о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях, недействительным,

по кассационной жалобе Самойленко Ирины Викторовны на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Самойленко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиренко О.А. о взыскании долга по договору займа.

Сиренко О.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Самойленко И.В. о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях, недействительным.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года, исковые требования Самойленко И.В. к Сиренко О.А. удовлетворены частично.

С Сиренко О.А. в пользу Самойленко И.В. взысканы сумма основного долга в размере 259 216,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792,17 руб. В остальной части исковых требований Самойленко И.В. отказано.

Встречные исковые требования Сиренко О.А. к Самойленко И.В. о признании договора займа, заключённого на крайне невыгодных условиях, недействительным, удовлетворено частично.

Договор займа, заключённый между Сиренко О.А. и Самойленко И.В. от 20 сентября 2017 года, признан кабальным в части пункта 4 и пункта 7 данного договора. В остальной части встречных исковых требований Сиренко О.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года, решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года в части взыскания задолженности по распискам и договору займа изменено.

Постановлено взыскать с Сиренко О.А. в пользу Самойленко И.В. сумму основного долга и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа 318 658,97 руб.

Взыскать с Сиренко О.А. в пользу Самойленко И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386,59 руб.

Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года в части удовлетворения встречных требований Сиренко О.А. к Самойленко И.В. о признании договора займа кабальной сделкой в части п.4 и п.7 отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Сиренко О.А. к Самойленко И.В. о признании договора займа, заключенного между Сиренко О.А. и Самойленко И.В. 20 сентября 2017 года, кабальным в части п. 4 и п. 7 данного договора - отказано.

В остальной части решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойленко И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, 02.08.2017 Сиренко О.А. взяла у Самойленко И.В. денежные средства в сумме 330 000 руб. сроком на 1 год. В случае неуплаты долга в срок заемщик Сиренко О.А. обязалась выплачивать 20 % от указанной суммы ежемесячно, о чем составила расписку, в которой собственноручно расписалась (т. 1, л.д. 115).

Между Самойленко И.В. и Сиренко О.А. 20.09.2017 заключен договор займа, согласно которому Сиренко О.А. заняла у Самойленко И.В. деньги в сумме 210 000 руб. с возвратом до 01.10.2019, уплачивая ежемесячно 21 000 руб. (п. 1 договора). Согласно п. 4 договора в течении срока действия договора Сиренко О.А. обязалась выплачивать Самойленко И.В. 10 % годовых ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 6 договора Сиренко О.А. обязалась в случае просрочки возврата долга выплачивать 20 % от суммы займа ежемесячно (т. 1, л.д. 53).

10.11.2017 Сиренко О.А. взяла у Самойленко И.В. деньги в сумме 50 000 руб. сроком на 1 год, о чем выдала долговую расписку (т. 1 л.д. 8). Согласно расписке, в случае неуплаты в срок долга заемщик обязалась выплачивать 20 % суммы займа ежемесячно.

08.12.2017 Сиренко О.А. взяла у Самойленко И.В. деньги в сумме 140 000 руб. сроком на 2 года с ежемесячной выплатой 6 000 руб., о чем выдала займодавцу долговую расписку. Согласно расписке обязалась в случае невозврата в срок денежного займа выплачивать 20 % от занимаемой суммы ежемесячно (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части пришел к выводу о том, что указанные в расписках обязательства заемщика по уплате 20 % ежемесячно в случае невозврата суммы долга в срок, являются соглашением сторон о неустойке.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание размер сумм возвращенных ответчиком, привел расчет задолженности в соответствии с условиями договоров, а также снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречных исковых требований о признании кабальным в части пункта 4 и пункта 7 договора займа от 20.09.2017, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции, изложенной в обжалуемом решении, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Невыгодность условий договора, подписанного Сиренко О.А. по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Справка о том, что ответчик по первоначальному иску одна воспитывает троих детей, которые живут за счет ее заработной платы, и изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является правовым основанием для вывода о его кабальности.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Самойленко И.В. доводы о том, суд необоснованно снизил сумму истребуемого у ответчика долга, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Доказательств неправильности расчета сумм задолженности приведенной судом апелляционной инстанции кассатором не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Самойленко И.В. в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года (в редакции апелляционного определения от 25 февраля 2021 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нафиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка