Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-27348/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 725 руб. 84 коп., в том числе 23 391 руб. 01 коп. - суммы основного долга, 53 962 руб. 33 коп. - процентов, 24 372 руб. 50 коп. - штрафных санкций с учетом снижения их истцом в добровольном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. 52 коп.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 23 391 руб. 01 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь с иском к ФИО1, обосновывала его наличием между банком и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора признан судом не доказанным.

В подтверждение заключения кредитного договора конкурсный управляющий банка представил выписку по счету и расчет взыскиваемых сумм, подписанные банком в одностороннем порядке, подписанный сторонами кредитный договор истцом не представлен.

Судом установлено, что ранее решением Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 162, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что при неподтвержденности заключения кредитного договора взыскание задолженности с ФИО1 неправомерно.

Выписка по лицевому счету доказательством заключения между сторонами кредитного договора не признана. Также учтено, что информация об ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй не передавалась.

Кроме этого суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. Судом установлено, что истец к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа с 2013 года не обращался. Заявил требования о взыскании задолженности с ФИО1 путем подачи указанного искового заявления спустя более 7 лет с момента возникновения задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что отсутствие письменного договора не является достаточным подтверждением ничтожности сделки.

Вместе с тем суд не признавал кредитный договор ничтожной сделкой, а при разрешении спора исходил из недоказанности факта заключения договора.

Выписка из лицевого счета, которой истец обосновывает исковые требования и на которую ссылается в жалобе, была оценена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана недостаточным подтверждением заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Кроме того, при правомерности и обоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности доводы о действительности и подверженности заключения кредитного договора не имеют значения для разрешения спора.

В кассационной жалобе представитель истца, опровергая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на направление ответчику претензии в целях досудебного разрешения спора.

Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязательный досудебный порядок разрешения спора о возврате кредита не установлен.

Поэтому доводы жалобы о продлении срока исковой давности на период досудебного разрешения спора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует наличие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, невнесение платежей в пользу банка таким подтверждением не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка