Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-27325/2022

08 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ИП ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты ответчиками суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365,16 рублей.

Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (до брака Тихонова) К.Ш. осуществила перевод денежных средств ИП ФИО2 в размере 500 000 рублей, что подтверждаются чеком-ордером СБ N филиала N. В назначении платежа значится: оплата аэротрубы (часть).

Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства были переведены ФИО2 за ФИО3 по его устной просьбе в счет оплаты по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить спортивный тренажер "ВАТ-500" в количестве 1 шт. Стоимость поставляемого товара составляет 890 000 рублей.

По условиям договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика или в наличном порядке, путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель вносит оплату в размере 390 000 рублей в трехдневный срок со дня подписания сторонами договора; оплату в размере 500 000 рублей покупатель производит через 60 календарных дней с момента внесения первой оплаты за товар.

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО2, указанный договор реализован не был в связи с невозможностью вывоза физическим лицом указанного аттракциона за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "Аэроклуб Киржач", в лице генерального директора ФИО10 (покупатель), был заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить аттракцион "ВАТ-500". Стоимость указанного товара составляет 890 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи (ввода в эксплуатацию) от ДД.ММ.ГГГГ, аэродинамическая труба "ВАТ-500", стоимостью 890 000 рублей, в технически исправном и действующем состоянии осмотрена и проверена при контрольном запуске. Дефектов не обнаружено. Замечаний и претензий со стороны ООО "Аэроклуб Киржач" не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 ссылалась на отсутствие намерения безвозмездно перечислять за ФИО3 в адрес ИП ФИО2 денежные средства либо оказывать ему благотворительную помощь, и полагала, что у ФИО3 и ИП ФИО2 имеется общее неосновательное обогащение за счет истца, поэтому они должны солидарно отвечать за свои незаконные действия в виде присвоения денежных средств истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что платеж ФИО12 (до брака Тихоновой) К.Ш. был произведен ИП ФИО2 добровольно и осознанно, при этом истец знала об отсутствии у ФИО3 перед нею какого-либо обязательства, влекущего возврат денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ФИО3 за счет истца.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ИП ФИО2, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, не усмотрев при этом уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. осуществлялся ФИО1 на счет ИП ФИО2 непосредственно за ФИО3, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка