Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-27320/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-27320/2022
06 декабря 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО10, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 об обеспечении доступа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1445/2022),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа в помещение.
Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 предоставить доступ Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в лице подрядной организации, привлеченной Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту, в помещение индивидуального теплового пункта многоквартирного <адрес> в <адрес> путем предоставления ключей от теплового пункта для выполнения работ по сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии. С ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 наделена полномочиями участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписания соответствующих актов.
Решением внеочередного собрания собственников <адрес>А по <адрес> г. Ярославля, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - установки коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг и регулирования потребления тепловой энергии.
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> наделен полномочиями регионального оператора и в силу закона <адрес> от 28.06.21013 N-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>" осуществляет функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких многоквартирных домах.
По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом (Заказчик) и ООО "Система" (Подрядчик) заключен договор N смр/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д. 16-29). Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, установлено, что по указанному адресу должны проводиться работы, связанные с установкой прибора учета тепловой энергии (л.д.49).
От ООО "Система" в адрес Регионального фонда поступила информация о том, что ФИО1 отказывается обеспечить доступ к общедомовому имуществу для производства работ.
С целью проверки данного факта Региональным фондом совместно с представителями ООО "Система", представителем территориальной администрации <адрес> мэрии г. ФИО8, представителем ПАО "ТГК- 2" - ФИО9 в присутствии ФИО1 был составлен акт от 16.12.2021г. <данные изъяты> (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом при участии представителя ООО "Система", представителя территориальной администрации <адрес> мэрии г. ФИО8 в присутствии ФИО1 был повторно составлен акт <данные изъяты> (л.д.13-14).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 17, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 не обеспечила доступ к общедомовому имуществу в помещение индивидуального теплового пункта сотрудникам Фонда и представителям подрядной организации, о чем свидетельствуют акты воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Факт недопуска ответчиком представителей Фонда и подрядной организации в жилое помещение ведет к невозможности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который, в свою очередь, производится в целях дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
