Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-27318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании падения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2021),

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании падения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Постановлено признать падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 00 рублей, неустойка - 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 44 550 рублей, а всего - 133 650 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 373 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании падения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины.

В указанной части постановлено новое решение.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 00 рублей, штраф в размере 135 000 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 551 рубль.

В остальной части решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как пассажир следовала пассажирским поез<адрес> сообщением "Москва-Новороссийск".

При покупке железнодорожного билета на период следования данным пассажирским поездом между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор личного страхования пассажиров железнодорожного и неземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис 17 2007225739003 к проездному документу ИЦ*739001.

При получении страхового полиса уплачена страховая премия в размере 100 рублей. Страховая сумма на одно застрахованное лицо согласно названному полису составляет 1 000 000 рублей.

Настоящий договор (полис) страхования пассажиров от несчастных случаев, как следует из его содержания, заключен на период поездки в соответствии с указанным проездным билетом по Правилам страхования пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ФИО1 упала на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги и получила травму, что подтверждается актом о несчастном случае на железнодорожном транспорте. Ей была оказана помощь фельдшером ФИО8 и она направлена в БУЗ ВО <адрес> больница, где ДД.ММ.ГГГГ была обследована, выставленный ей диагноз - закрытый базальный перелом шейки бедренной кости слева без смещения отломков, что подтверждается копией выписки из медицинской карты N и копией медицинской карты N стационарного больного ФИО1

Согласно копии выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного N) БУЗ "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в вышеназванном медицинском учреждении и ей установлен заключительный диагноз - закрытый перелом шейки левой бедренной кости на фоне коксартроза 4, выраженный болевой синдром, лимфогранулематоз, ремиссия, ревматоидный полиартрит, акт 0, стадия 1, ФК II.

Согласно копии выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного N) БУЗ "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом.

Согласно копии заключения эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в представленной медицинской документации у гр. ФИО1 объективно отражены признаки следующих повреждений: чрезвертельный перелом левой бедренной кости (R-гр. От ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Так как медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, комиссией экспертов, в соответствии с "Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, 02-08/10-1977П), установлены ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при чрезвертельном переломе левой бедренной кости без смещения, которые составляют 90-115 дней от момента травмы, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через представителя обратилась с заявлением о выплате страховой суммы, с приложенными документами, подтверждающими наступление страхового случая и частично период временной нетрудоспобности, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости, что привело к временной утрате ее общей трудоспособности.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из установленного Правилами страхования размера возмещения и количества дней временной нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание личность истца ФИО1, являющейся инвали<адрес> группы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка