Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-2731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" к ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и применении недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N, по которому ФИО1. (покупатель) приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 5060000 руб., с учетом скидки (703750 руб.), которая предоставлена покупателю на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная скидка предоставлена продавцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договоры с партнерами продавца: ООО "БМВ КАСКО, СПАО "Ингосстрах", ООО "Все Эвакуаторы". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о расторжении всех предоставленных дополнительных услуг и возврате денежных средств, в результате чего указанные договоры расторгнуты, денежные средства в размере 408525,83 руб. возвращены. В случае досрочного расторжения указанных договоров по инициативе покупателя, по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка подлежит возврату покупателем в течение 10 дней. Указанная сумма ответчиком не возвращена, а направленная в адрес ответчика претензия о возврате скидки в размере 703 750 руб. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 703750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10238 руб.

ФИО1 обратится в суд с встречным иском к ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено между ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" и ФИО1 под предлогом того, что последнему предоставлена скидка на приобретение автомобиля BMW Х7 xDrive40i в размере 703750 руб. Однако указанное дополнительное соглашение является незаконным, поскольку не отвечает требованиям гражданского законодательства. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость автомобиля составляет 5060000 руб., при этом условий, касающихся увеличения стоимости автомобиля при участии в программе страхования, заключении дополнительных договоров с третьими лицами, в указанном договоре не содержится. Не указано также информации о стоимости автомобиля с учетом, либо без учета скидки.

На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли - продажи автотранспортного средства от 3 августа 2020 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 552572 руб. 83 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 703750 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10238 руб., отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - Геворков Г.В. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность апелляционного определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец передает в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, ФИО1 оплачивает стоимость автомобиля в размере 5060000 руб.

Перед приобретением указанного автомобиля, ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Kodiaq VIN N ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" за 1510000 руб., из которых 670000 руб. были перечислены в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" за автомобиль марки BMW х7 xDrive40i, 840000 руб. перечислены в АО "Райффазенбанк" в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 25 июля 2020 года судом первой инстанции было установлено, что оплата за приобретаемый ФИО1 автомобиль состояла из внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца денежных средств в сумме 848000 руб. и перечисленных кредитной организацией ООО "БМВ Банк" 3542000 руб., на основании договора потребительского кредита, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена автомобиля, указанная в пункте 3.1 договора определена с учетом скидки в размере 703750 руб.

Вместе с тем, указанная скидка была предоставлена продавцом ФИО1, в силу заключения последним 3 августа 2020 года договоров с партнерами продавца, а именно: кредитный договор, заключенный с ООО "БМВ Банк", с ООО "БМВ КАСКО", с СПАО "Ингосстрах"; ВЭР, полис, с ООО "Все Эвакуаторы"; страхование жизни, полис с СПАО "Ингосстрах". По каждому из договоров все суммы были перечислены ООО "БМВ Банк" в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", а последним - в адрес СПАО "Ингосстрах" и ООО "Все Эвакуаторы".

На основании заявления ФИО1 от 5 августа 2020 года в СПАО "Ингосстрах", указанные договоры расторгнуты, денежные средства в размере 408 525,83 руб. возвращены ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", поскольку ФИО1 досрочно расторг договоры с партнерами продавца, заключение которого в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 3 августа 2020 года являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключением из случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не, следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 3 августа 2020 года к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы скидки, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля в размере 5060000 руб., без каких-либо условий относительно скидки, предоставляемой покупателю. Дополнительное соглашение о скидки между сторонами спора также заключено не было.

Поскольку условие дополнительного соглашения не содержит однозначного толкования, невозможно определить наступают ли последствия только в случае одномоментного отказа от всех договоров, указанных в пунктах 1.1.-1.5 либо от одного или нескольких, но не всех договоров, а также учитывая, что такие положения ущемляют права потребителя, так как продавец не должен в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг, требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и применение последствий недействительности сделки признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит необоснованными доводы кассационной жалобы о достижении между сторонами взаимного согласия на изменение цены товара.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из текста договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость автомобиля составила 5060000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3.1.). В разделе 4 Договора сторонами договора был определен порядок расчета. Каких-либо условий, предусматривающих уменьшение цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателя скидкой и размера данной скидки, условия договора не содержали.

Таким образом, Договор купли-продажи не содержал обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров с партнерами продавца (истца), как обязательного условия купли-продажи, то есть между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ были согласованы полная стоимость транспортного средства в размере 5060000 руб. и порядок расчета.

В заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 3.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 730750 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 3.1. договора и равной 5060000 руб.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, как ущемляющего право ФИО1, как потребителя, на предоставление ему необходимой и достоверной информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и, как следствие отказа во взыскании предусмотренной данным соглашением скидки, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка