Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-27309/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении права на получение жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, ФИО7, ФИО15, представителя ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> ФИО8, представителя ФИО1 по <адрес> ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>, в котором указал, что в период с 1996 года по 2005 год он проходил службу в ИК-1 ФИО1 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека: он, его супруга - ФИО13 и сын ФИО14, 2000 года рождения. В июне 2021 года из письма ответчика ему стало известно, что решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. С таким решением он не согласен, поскольку с момента постановки на учет в качестве нуждающегося и до настоящего времени жилищные условия его семьи не изменились, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В деле в качестве третьих лиц участвовали ФИО15, ФИО1 по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права на получение жилого помещения отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения N жилищно-бытовой комиссии ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссии ФИО1 по <адрес> восстановления ФИО2 с составом семьи 3 человека в списках граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали. Третьи лица ФИО7 и ФИО15 поддержали позицию истца. Представители ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> ФИО8 и представитель ФИО1 по <адрес> ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе <адрес>, также проходил службу в Вооруженных Силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в ИК -1 УИН МЮ РФ по <адрес> с составом семьи 3 человека в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании его заявления в жилищно-бытовую комиссию ИК-1 о том, что он проживает со своей женой ФИО13 и сыном ФИО14, 2000 года рождения, на жилплощади своей бывшей жены ФИО10 - в квартире, состоящей из двух комнат площадью 16,7 кв.м. и 10,2 кв.м. с частичными удобствами, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент постановки на учет ФИО2 жилая площадь указанной квартиры составляла 26,9 кв.м., в ней были зарегистрированы: истец, его сын ФИО14, 2000 года рождения, бывшая жена ФИО2 - ФИО10 и сын от первого брака - ФИО2, 1988 года рождения. При постановке на учет обеспеченность жилой площадью на одного человека составляла 6,72 кв.м. на каждого члена семьи.

Брак между ФИО2 и ФИО13 (ФИО11 до замужества) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 - жена ФИО2 по месту регистрации ФИО2 и по указанному истцом в заявлении о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий адресу: <адрес>, никогда не регистрировалась, а была зарегистрирована первоначально ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства - <адрес> - в двухкомнатной квартире площадью 51,7 кв.м. с матерью ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была приватизирована ФИО15 без участия ФИО13

В ноябре 2005 года ФИО15 продала квартиру по аресу: <адрес>, приобретя ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО13 были зарегистрированы постоянно.

На основании ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО2 - заместитель начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН", врач был уволен по пункту "е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с выслугой лет в календарной исчислении 23 года 03 месяца 19 дней, в льготном исчислении 32 года 05 месяцев 19 дней.

ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс были внесены изменения, заменены слова "по пункту "е" (по сокращению штатов) словами "по пункту "ж" (по болезни) на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> с заявлением об участии в рамках ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", избрав способом приобретения жилого помещения после увольнения с военной службы получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета, удостоверяемую жилищным сертификатом, и став участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в связи с чем был включен в список граждан для получения государственного жилищного сертификата.

При этом на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе на получение государственного жилищного сертификата ФИО2, находясь на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сыном ФИО14 продолжали оставаться зарегистрированными по адресу: <адрес>, а жена истца - ФИО13 являлась зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сыном ФИО14 были зарегистрированы в четырехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности теще ФИО2 - ФИО15, по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО15 о регистрации по месту жительства зятя ФИО2 и внука ФИО14 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из Списков граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" с составом семьи 3 человека в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО15, ФИО13, ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> указанной квартиры составляет 79,0 кв.м., жилая - 51,0 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылался на нарушение своих прав в связи с его снятием с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения жилищно-бытовой комиссии ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из Списков граждан - участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", поскольку с момента постановки на учет в 2002 году и по момент его снятия его жилищные условия не улучшились, он является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Полагал, что имеет право на получение жилищного сертификата как участник ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2016 годы. При этом его регистрация с сыном ФИО14 по адресу: <адрес>, по месту жительства его бывшей жены ФИО10 носила формальный характер, в квартиру по данному адресу он с сыном не вселялся из-за чинимых бывшей супругой препятствий, с 1997 года по 2009 год он с семьей проживал на съемных квартирах, а с 2009 года он стал проживать с семьей в квартире матери жены - ФИО15 по адресу: <адрес>, оставаясь зарегистрированным с сыном по адресу: <адрес>, откуда он выписался в 2017 году. С 2009 года его семья вселилась в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его теще (матери жены) ФИО15, на основании договора найма жилого помещения, который перезаключался ежегодно и представлен был в жилищную комиссию для подтверждения права на получение жилищного сертификата. В связи с чем полагал, что основание снятия его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключения из Списка на получение жилищного сертификата ввиду проживания в квартире, принадлежащей ФИО15, на правах члена семьи, а поэтому обеспеченности жилой площадью, неправомерно.

Разрешая настоящий спор и учитывая фактические обстоятельства дела, характер отношений между истцом и собственником жилья, в котором он проживает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 был вселен и проживает в спорной квартире как член семьи собственника этой квартиры, в связи с чем является обеспеченным жильем сверх установленной нормы и, следовательно, правомерно был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика - ФИО1 по <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13, ФИО14, ФСИН ФИО1.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 были заявлены дополнительные исковые требования о признании незаконным решения N жилищно-бытовой комиссии ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца с составом семьи 3 человека (он, жена ФИО13 и сын ФИО14) из списков граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" с составом семьи 3 человека и возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию ФИО1 по <адрес> восстановить ФИО2 с составом семьи 3 человека в списках граждан-участников названной ведомственной целевой программы.

Поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения ФИО1 по <адрес> в качестве ответчика, ФИО13 и ФИО14, чьи права затрагиваются при разрешении спорных правоотношений, является безусловным основанием в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отменила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и постанавливая новое решение, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 с членами своей семьи был вселен ФИО15 (тещей), собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов своей семьи и проживает с семьей в названном жилом помещении на правах члена семьи собственника.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какого-либо соглашения, определяющего право ФИО2 на названное жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, между ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на момент принятия решения о снятии истца с семьей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Поскольку семья ФИО2 обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи 19,75 кв.м., что превышает учетную норму площади жилого помещения в <адрес>, и что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являлось основанием для снятия истца с семьей с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия сочла решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и жилищно-бытовой комиссии ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме права именно ФИО2, указывающий на то, что он не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должен доказать данное обстоятельство.

Между тем объективных доказательств того, что ФИО2 не является членом семьи своей тещи ФИО12, истцом не представлено. ФИО2 и ФИО15 являются родственниками (теща и зять). В течение длительного периода времени ФИО2 проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО15 на правах члена ее семьи. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, какого-либо соглашения с ФИО15, определяющего права ФИО2 в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, иначе, чем это предусмотрено статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в жилое помещение по адресу: <адрес> истец был вселен не как член семьи его собственника.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не подтвержденные достоверными доказательствами.

Представленные истцом копии договоров найма жилого помещения, заключенные между ним и собственником жилого помещения, при наличии изложенного выше, с достоверностью не свидетельствует о наличии у истца иного, не как у члена семьи собственника, права пользования данным жилым помещением. Кроме того, на момент снятия истца с учета нуждающихся какого-либо действующего договора найма между сторонами не имелось.

Судом апелляционной инстанции было верно принято во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом платежей в счет платы за наем жилого помещения, равно как и доказательств уплаты наймодателем налога от доходов по предоставлению квартиры по договору найма, представлено не было.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем основывает свои доводы ответчик в кассационной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение отсутствуют.

Кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и не может являться предметом оспаривания в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка