Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-27305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульшина ФИО11 ФИО12 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-418/2022)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гульшин О.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ОПФР по <адрес>) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости из расчета денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из оклада по воинскому званию и воинской должности, компенсации продовольственного пайка и с ДД.ММ.ГГГГ также надбавки за выслугу лет.

Исковые требования мотивированы тем, что период военной службы Гульшина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в его страховой стаж. В мае 2019 года из филиала Центрального архива Минобороны России им был получен ответ о том, что в акте административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного уничтожения документов в 4258 береговой базе Черноморского флота, на довольствии в которой стояли войсковые части N и N, подлежащих к сдаче в архив флота, указано, что основные ведомости военнослужащих офицерского и мичманского состава с 1966 года по октябрь 1989 года уничтожены в марте 1995 года, поэтому подтвердить размер денежного довольствия Гульшина О.Г. за период с 1983 года по август 1989 года не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации с информацией о размерах окладов по воинским званиям и окладов по воинским должностям, замещаемым старшим лейтенантом Гульшиным О.Г. во время прохождения службы в период с 5 август 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОПФР по <адрес> с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости из расчета денежного довольствия, приложив полученный из Департамента социальных гарантий Минобороны России ответ с информацией о размерах окладов по воинским званиям и окладов по воинским должностям, однако ответчик отказал в перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гульшина О.Г.

Суд возложил на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Гульшину ФИО14 с учетом заработка, полученного за 1984 год в размере: январь - 245 руб., февраль - 245 руб., март - 245 руб., апрель - 245 руб., май - 245 руб., июнь - 245 руб., июль - 245 руб., август - 245 руб., сентябрь - 245 руб., октябрь - 245 руб., ноябрь - 245 руб., декабрь - 245 руб.; за 1985 год в размере: январь - 245 руб., февраль - 245 руб., март - 245 руб., апрель - 245 руб., май - 245 руб., июнь - 255 руб., июль - 255 руб., август - 255 руб., сентябрь - 255 руб., октябрь - 250 руб., ноябрь - 250 руб., декабрь - 250 руб.; за 1986 год в размере; январь - 250 руб., февраль - 250 руб., март - 250 руб., апрель - 250 руб., май - 250 руб., июнь - 250 руб., июль - 250 руб., август - 250 руб., сентябрь - 250 руб., октябрь - 250 руб., ноябрь - 250 руб., декабрь - 250 руб.; за 1987 год в размере: январь - 250 руб., февраль - 250 руб., март - 250 руб., апрель - 265 руб., май - 265 руб., июнь - 265 руб., июль - 265 руб., август - 265 руб., сентябрь - 265 руб., октябрь - 265 руб., ноябрь - 265 руб., декабрь - 265 руб.; за 1988 год в размере: январь - 265 руб., февраль - 265 руб., март - 265 руб., апрель - 265 руб., май - 265 руб., июнь - 265 руб., июль - 255 руб., август - 255 руб., сентябрь - 255 руб., октябрь - 255 руб., ноябрь - 255 руб., декабрь - 255 руб., с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Гульшина О.Г. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии исходя из большего размера заработка отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности принятия в качестве расчета заработной платы сведения, представленные Департаментом социальных гарантий Минобороны России о размерах окладов по воинским званиям, поскольку в соответствии с действующим законодательством исчисление расчетного размера трудовой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке гражданина (лицевые счета, платежные ведомости и другие первичные документы по оплате труда).

При этом никакие усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчётным путем, а также свидетельские показания не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка гражданина для установления пенсии. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуальна и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение и т.д.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гулыпин О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел воинское звание "лейтенант" и занимал должность "командир десантного катера "Д-235"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел воинское звание "старший лейтенант" и занимал должность "командир десантного катера Д-235", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел звание "старший лейтенант" и занимал должность "помощник командира корабля - командир боевой части малого десантного корабля "МДК- 16", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел воинское звание "старший лейтенант" и занимал должность "командир штурманской боевой части большого десантного корабля "БДК- 46", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звание "старший лейтенант" и занимал должность "командир десантного катера ДВК-279" (л.д.24- 39,149-155).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Гульшину О.Г. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.215,215).

Еще до обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Гульшин О.Г., полагая, что в иные периоды работы, его заработок был выше, что повлияет на размер пенсии в сторону увеличения обратился в Военный комиссариат <адрес> с просьбой о предоставлении сведений о заработке в период военной службы. Военный комиссар <адрес>, Мичуринского, Никифоровского и <адрес>ов направил соответствующий запрос в Центральный архив Минобороны России и получил в мае 2019 года ответ от архива Военно-Морского Флота о том, что в акте административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного уничтожения документов в 4258 береговой базе Черноморского флота, на довольствии в которой стояли войсковые части N и N, подлежащих к сдаче в архив флота, указано, что основные ведомости военнослужащих офицерского и мичманского состава с 1966 года по октябрь 1989 года уничтожены в марте 1995 года, поэтому подтвердить размер денежного довольствия Гульшина О.Г. за период с 1983 года по август 1989 года не представляется возможным (л.д.42).

Рассмотрев обращение Гульшина О.Г. к Президенту Российской Федерации, Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации ответил, что первичными бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии не располагает, однако может сообщить размеры окладов по воинским званиям и окладов по воинским должностям, установленным военнослужащим за истребуемый период, для чего необходимо направить полное наименование воинской должности, воинского звания, номер действительное наименование воинской части, в которой он проходил военную службу, а также копии документов, подтверждающих данные сведения (л.д.40-41).

После направления военным комиссаром <адрес>, Мичуринского, Никифоровского и <адрес>ов требуемых документов в отношении Гульшина О.Г., Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направил военному комиссару сведения об окладах по воинским званиям, установленных в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 1978 года N, а также об окладах по воинским должностям, установленных в штатах воинских частей (без учета компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 руб.) за конкретные периоды военной службы Гульшина О.Г. в определенном воинском звании и воинской должности (л.д.94-96,155).

Полагая, что сведения о заработке за 60 месяцев военной службы подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекут увеличение размера страховой пенсии, а представленные Министерством обороны Российской Федерации сведения относятся к косвенным документам, подтверждающим индивидуальный характер заработка, Гульшин О.Г. обратился 12 октября 2021 года с заявлением о перерасчете пенсии, к которому приложил документы, подтверждающие его заработок в названный период (л.д.223-227).

Пенсионный орган, указав, что представленные документы не содержат сведений об индивидуальном характере заработка, отказал Гульшину О.Г. в перерасчете страховой пенсии по старости (л.д.228-229).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению документов по оплате труда и которые отражали бы фактический индивидуальный заработок Гульшина О.Г. за спорный период, а представленные Министерством обороны Российской Федерации сведения не содержат информации о размере денежного довольствия Гульшина О.Г. за период службы в каждом месяце и не позволяют сделать однозначный вывод о конкретных суммах выплат в каждом месяце.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец лишен возможности представить иные письменные доказательства в подтверждение размера получаемого им в спорный период денежного довольствия, при том, что установлено незаконное уничтожение соответствующих документов, тогда как оклады по воинским званиям и оклады по воинским должностям военнослужащих устанавливались государством, в централизованном порядке, приказом Министра обороны СССР, в штатах воинских частей и приведены Департаментом исходя из воинского звания и воинской должности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гульшин О.Г. проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР. Как верно отмечено судом первой инстанции, военнослужащие Вооруженных Сил СССР в период прохождения службы получали ежемесячное денежное довольствие, состоящее из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат. По смыслу нормативных актов, регулирующих вопросы денежного довольствия военнослужащего, последнему в любом случае выплачивалось денежное довольствие, состоящее из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием.

Анализируя послужной список Гульшина О.Г., информацию представленную Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о размерах окладов по воинским званиям и окладов по воинским должностям, согласно которой оклады по воинским званиям составляли в месяц: лейтенант - 120 рублей; старший лейтенант - 130 рублей; размеры окладов по воинским должностям (без учета компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 руб.): командир десантного катера "Д-235" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 рублей.; помощник командира корабля - командир боевой части (штурманской и связи) малого десантного корабля "МДК-16" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 рублей; командир штурманской боевой части большого десантного корабля "БДК-46" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 135 рублей; командир десантного катера "ДВК-279" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 рублей, учитывая, что оклады по воинским званиям и оклады по воинским должностям военнослужащих устанавливались государством, в централизованном порядке, приказом Министра обороны СССР, в штатах воинских частей, приведены Департаментом исходя из воинского звания и воинской должности Гульшина О.Г., можно констатировать, что предоставленные сведения отражают данные о начисленном и выплаченном в любом случае истцу месячном денежном довольствии в рублях, периоде его получения и позволяют сделать вывод об индивидуальном характере заработка Гульшина О.Г., который составил за 1984 год в размере 245 рублей ежемесячно, за 1985 год - с января по май месяцы в размере 245 рублей ежемесячно, с июня по сентябрь - 255 рублей ежемесячно, с октября по декабрь - 250 рублей ежемесячно, за 1986 год 250 рублей ежемесячно, за 1987 год: с января по март - 250 рублей ежемесячно, с апреля по декабрь - 265 рублей ежемесячно, за 1988 год: с января по июнь - 265 рублей ежемесячно, с июля по декабрь - 255 рублей ежемесячно, в связи с чем, могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о размере заработка истца для перерасчета назначенной ему страховой пенсии по старости.

Необходимо обратить внимание на то, что истец лишен возможности представить иные письменные доказательства в подтверждение размера получаемого им в спорный период денежного довольствия. Вместе с тем, установлено незаконное уничтожение соответствующих документов, и это обстоятельство не зависело от истца.

Довод жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством исчисление расчетного размера трудовой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке гражданина (лицевые счета, платежные ведомости и другие первичные документы по оплате труда), не подлежит отклонению.

Согласно информационному письму Минтруда РФ и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-06-17/9704, в случае наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Следует отметить, что данный перечень документов не является исчерпывающим.

Таким образом, из разъяснений в Пенсионного фонда Российской Федерации исключительных случаях возможно принять документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника, а именно по архивной справке Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана государственным органом и относится к другим документам, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Как военнослужащий Вооруженных Сил СССР истец в период прохождения службы получал ежемесячное денежное довольствие, состоящее из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые и составляли оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

Исходя из нормативных актов, регулирующих вопросы денежного довольствия военнослужащего, Гульшину О.Г. в любом случае выплачивалось денежное довольствие, состоящее из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием.

Суд обоснованно принял во внимание, что оклады по воинским званиям и оклады по воинским должностям военнослужащих устанавливались государством, в централизованном порядке, приказом Министра обороны СССР и не могли измениться произвольно.

Судом учтено, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации относится к государственным органам Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в архивной справке Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчётным путем.

В архивной справке Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения об окладах по воинским званиям, установленных в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 1978 года N, а также об окладах по воинским должностям, установленных в штатах воинских частей (без учета компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 руб.) за конкретные периоды военной службы Гульшина О.Г., исходя из воинского звания и воинской должности, которые в то время были у Гульшина О.Г.

Таким образом, истец во время прохождения воинской службы в спорный период не мог иметь заработок, размер которого был бы менее денежного довольствия, состоящего из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием.

При этом даже если Гульшин О.Г. в период прохождения службы дополнительно получал ежемесячные и иные надбавки, а также другие дополнительные денежные выплаты, то представленные Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации сведения не содержат информацию о начисленных и выплаченных истцу в спорный период надбавках за выслугу лет.

Следует отметить, что оклады по воинским званиям и оклады по воинским должностям военнослужащих устанавливались государством, в централизованном порядке, приказом Министра обороны СССР, в штатах воинских частей и приведены в справке Департамента, исходя из воинского звания и воинской должности Гульшина ФИО15.

При таких обстоятельствах письменный ответ Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод о конкретных суммах выплат в каждом месяце в спорный период, в связи с чем обоснованно признан судом допустимым доказательством, подтверждающим индивидуальный характер заработка истца.

Кроме того, согласно ответа филиала Центрального Архива Министерства обороны РФ, в акте административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного уничтожения документов в 4258 береговой базе Черноморского флота, на довольствии в которой стояли войсковые части 31323 и 40152, подлежащих к сдаче в архив флота, указано, что основные ведомости военнослужащих офицерского и мичманского состава с 1966 года по октябрь 1989 года уничтожены в марте 1995 года.

Незаконное уничтожение документов, подлежащих к сдаче в архив, относится к чрезвычайной ситуации по утрате архивных данных о заработной плате, и нарушает права и законные интересы на пенсионное обеспечение.

Таким образом, истец лишен возможности представить иные письменные доказательства в подтверждение размера получаемого им в спорный период денежного довольствия, так как установлено незаконное уничтожение соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка