Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-27303/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО2 на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО5 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой был поврежден автомобиль истца Тойота Лэнд Крузер, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 765 900 руб. Виновной в повреждении его автомобиля является ответчик, не осуществившая должный надзор за принадлежащим ей домашним животным, что подтверждается привлечением пастуха, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 765 900 руб., 8500 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10859 руб. - расходы по уплате госпошлины, 25000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 8000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости погибшей в дорожно-транспортного происшествия коровы в размере 110 000 руб., а также упущенной выгоды в размере стоимости 3 телят за 3 года по 25 000 руб. каждый, стоимости молока за 3 года в количестве 16 200 литров на сумму 405 000 руб., а всего - на общую сумму 590 000 руб. Требования мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, не выполнил обязательные для него требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства, не проявил необходимые внимательность и осторожность и совершил наезд на корову. Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, считала, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 670 600 руб. - возмещение ущерба, 8000 руб. - за услуги эвакуатора, 8500 руб. - за оценку ущерба, 25000 руб. - оплата услуг представителя, 9508 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в удовлетворенной части и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 536 130 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 5 600 руб. - расходы за услуги эвакуатора, 5 950 руб. - стоимость оценки ущерба, 17 500 руб. - расходы на представителя, 7 601,30 руб. - возврат госпошлины, а всего - 572 781,30 руб. В отказанной части решение суда отменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 33 000 руб. в возмещение ущерба от гибели коровы, в остальной части встречного иска отказано. Также определено, что путем взаимозачета окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 539 781,30 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ФИО1 - ФИО5, представитель ФИО2 - ФИО8 доводы жалоб поддержали, возражали против доводов другой стороны.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на автодороге Демидов-Понизовье-Заозерье 24 км+50 м ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер, совершил наезд на корову, принадлежащую ИП ФИО2

Работник ИП ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что ФИО7, являясь пастухом (скотником), оставил на дороге животное без надзора, чем нарушил пункт 25.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Лэнд Крузер получило механические повреждения, а животное погибло.

Разрешая спор о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено; у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, в то время как ответчик, являясь собственником крупного рогатого скота, обязана была осуществлять контроль и надзор за животным, чего не сделала и допустила бесконтрольное нахождение животного в темное время суток на проезжей части автодороги. Суд не установил в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности.

С учетом этого суд пришел к выводу о вине ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 и необходимости полного возмещения ему причиненного материального ущерба.

В основу решения в части определения размера причиненного ФИО1 ущерба положено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер без учета износа заменяемых деталей составляет 670 600 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В то же время суд признал, что на основании абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российско Федерации причиненный ФИО2 ущерб не подлежит возмещению ФИО1, поскольку в действиях работника ФИО2 имеется грубая неосторожность, а в действиях ФИО1 по причинению ущерба ФИО2 отсутствует вина.

С учетом изложенного суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере, определенном заключением экспертизы, и отказал ФИО2 в удовлетворении иска о возмещении причиненного ей вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия сделала верный вывод о том, что отсутствие вины не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, а простая неосторожность потерпевшего не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но и не является основанием для снижения размера возмещения.

Одновременно с этим, учитывая, что работником ФИО2 - ФИО7 допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признала необходимым уменьшить размер ущерба до 33 000 руб. (30% от заявленной стоимости).

Также судебная коллегия признала, что ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая предписывает водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, с тем, чтобы выбранная скорость движения обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом этого судебная коллегия признала, что причиненный ФИО1 вред должен быть возмещен ему в размере 70% от полной стоимости ремонта, то есть в размере 536 130 руб.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, разрешая исковые требования владельца источника повышенной опасности о причиненного ему ущерба и устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая наибольшую часть вины на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что истец не превысил допустимую скорость движения (определенную со слов самого водителя) и своевременно предпринял меры к торможению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ей ущерба источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции верно опроверг выводы суда первой инстанции о том, что этот вред не подлежит возмещению ввиду наличия нарушения правил дорожного движения в действиях работника владельца животного, оставившего его без присмотра, и необходимости ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный лицу, не использующему источник повышенной опасности, независимо от его вины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер возмещаемого владельцем источника повышенной опасности вреда на 70% от размера причиненного ущерба, сославшись лишь на наличие вины владельца животного в оставлении его на дороге.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2).

Таким образом, для уменьшения размера ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, лицу, не использующему источник повышенной опасности, необходимо наличие совокупности предусмотренных абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств - грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, доказать которые должен причинитель вреда.

Между тем доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО2, включая отсутствие возможности предотвратить столкновение при возникновении опасности для движения, ФИО1 не доказал.

Заключение судебной автотехнической экспертизы о невозможности определить экспертным путем скорость движения автомобиля, а также наличие либо отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля таким доказательством не является.

Более того, суд апелляционной инстанции признал в действиях ФИО1 нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает вывод о полном отсутствии его вины в причинении ущерба.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Судом апелляционной инстанции не сделан вывод о том, имеется ли в действиях ФИО7 или ФИО2 грубая неосторожность. С одной стороны, суд отметил, что для уменьшения ответственности по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно простой неосторожности потерпевшего, а необходимо наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которую причинитель вреда должен доказать. С другой стороны, уменьшая ответственность причинителя вреда, суд сослался только на привлечение ФИО7 в административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о том, имеется ли в действиях ФИО7 или ФИО2 грубая неосторожность, влекущая уменьшение ответственности владельца источника повышенной опасности, в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, ссылаясь на привлечение ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не учел, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Также, судами первой и апелляционной инстанций не получили оценку соответствии с требованиями процессуального закона исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба. Суд апелляционной инстанции отметил, что соглашается в этой части с решением суда первой инстанции о недостаточности доказательств по заявленному требованию.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции отсутствует исследование и оценка доказательств по исковому требованию ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и вывод о недостаточности доказательств. Основанием отказа в иске, в том числе в этой части, судом первой инстанции признана вина ФИО2, исключающая возмещение ей вреда.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение возможны только путем отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка