Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-27302/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27302/2022
"15" ноября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.
судей Шатохина М.В., Васева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1223/2022),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что истец ФИО5 является собственником трехкомнатной <адрес> по <адрес>, расположенной на 9-м этаже десятиэтажного жилого дома. В результате перепланировки квартиры истцом расширено помещение кухни за счет площади жилой комнаты, образовано помещение кухни-столовой, в связи с чем ФИО5 обратился в Администрацию г. Смоленска по вопросу перепланировки спорного жилого помещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку в результате перепланировки помещение кухни будет располагаться над жилой комнатой; что противоречит действующим нормативам, которые не допускают размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 25, 26, 29 ЖК РФ, с учетом утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу, что выполненная перепланировка в спорной квартире существенно нарушает права и законные интересы граждан, влияет на безопасность проживания, выполнена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, сохранение жилого помещения ФИО1 в подобном перепланированном состоянии может явиться основанием для признания в дальнейшем нижерасположенного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а многоквартирного дома - аварийным, что недопустимо.
Установленные судами обстоятельства препятствуют сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии с технической точки зрения, а также нарушают права и законные интересы граждан.
В соответствии с пунктом 24 вышеназванного Положения, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Согласно пункту 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН61-89Р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
