Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2730/2023

21 февраля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 ФИО1 ФИО3 о признании завещания недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Е.А., ФИО16 о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по завещанию, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, которому на праве собственности принадлежала 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>.

Ранее право собственности на 1/2 доли квартиры принадлежало матери истца ФИО11, супруге наследодателя ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Доля ФИО10 в данной квартире составила ? доли, о чем сделана запись в ЕГРН.

При жизни отчим истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу истца, удостоверенное нотариально.

В 2015 году ФИО10 был поставлен на учет в НД N ГБУЗ "МП Наркологии ДЗМНПЦ", где проходил лечение. В середине 2018 года ФИО10 был вывезен родственниками для проживания по иному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переписал завещание в пользу своих племянниц ФИО1 Е.А., ФИО16 Позже он скончался. Однако истец полагал, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил в пользу ФИО2 завещание, согласно которому, ФИО10 всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил новое завещание в пользу ФИО1 Е.А. и ФИО16, согласно которому, ФИО10 всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО1 Е.А. и ФИО16 в равных долях по ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ФИО10 на праве собственности ко дню смерти принадлежало ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, на основании договора о приватизации и наследования по закону после смерти супруги ФИО11, а также ? доли земельного участка и жилого дома на данном земельном участке после смерти супруги ФИО11

ФИО2 после смерти своей матери ФИО11 также унаследовал ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, и ? земельного участка и жилого дома на данном земельном участке.После смерти ФИО10 ответчиками ФИО1 Е.А. и ФИО16 H.Ю. было открыто наследственное дело и нотариусом <адрес> ФИО14 им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли спорной квартиры в равных долях.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в 2019 году самостоятельно обратился в суд за защитой своего нарушенного права в связи со спором по пользованию жилым помещением, лично участвовал при разрешении данного спора.

Позиция истца в настоящем деле сводилась к тому, что в момент составления завещания в пользу ФИО1 Е.А. и ФИО16, ФИО10 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду злоупотребления спиртными напитками, что отразилось на его умственных и физических способностях, память и внимание были снижены; на ФИО10 было оказано психологическое давление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертно психиатрическая экспертиза в ПКБ N им. ФИО12 <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 17, 21, 22, 177, 1118, 1131 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО10 во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, препятствующем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тогда как с учетом существующей презумпции полной правоспособности и дееспособности наследодателя бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на истца.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя ФИО10 соответствующего действительности представления относительно характера, подписанного им завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, а также в подтверждение доводов о том, что завещание было составлено под воздействием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление ФИО10

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав не нашедшими подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца о нахождении ФИО10 при составлении спорного завещания в состоянии сильного алкогольного опьянения либо психического расстройства или под психологическим давлением третьих лиц, препятствующих пониманию значения своих действий и способности руководить ими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в рамках настоящего спора судом не была назначена повторная судебная экспертиза, посчитав, что достаточность доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяет суд.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка