Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Веры Петровны к Сысоевой Марии Тимофеевне о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственного имущества, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности, по встречному иску Сысоевой Марии Тимофеевны к Сысоевой Вере Петровне о признании доли жилого помещения, полученной наследодателем в дар, признании доли жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли жилого дома, исключении из состава наследственного имущества доли жилого дома, признании наследственным имуществом доли жилого дома,

по кассационной жалобе Сысоевой Веры Петровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,

установила:

Сысоева В.П. обратилась в суд с иском к Сысоевой М.Т. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственного имущества, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности.

Сысоевой М.Т. обратилась со встречным исковым требованием к Сысоевой В.П. о признании доли жилого помещения, полученной наследодателем в дар, признании доли жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли жилого дома, исключении из состава наследственного имущества доли жилого дома, признании наследственным имуществом доли жилого дома.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2021 года) первоначальные исковые требования Сысоевой В.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сысоевой М.Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых Сысоевой В.П. к Сысоевой М.Т. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственного имущества, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности требований отказано.

Встречные исковые требования Сысоевой М.Т. к Сысоевой В.П. о признании доли жилого помещения, полученной наследодателем в дар, признании доли жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли жилого дома, исключении из состава наследственного имущества доли жилого дома, признании наследственным имуществом доли жилого дома удовлетворены.

В кассационной жалобе Сысоева В.П. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сысоевой В.П.-Мелконянц Э.А., действовавшей на основании доверенности от 25 июня 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, 06 марта 1976 года между Сысоевой В.П. и ФИО6 был зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, а в отношении его имущества открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о вступлении в наследство обратились его супруга- ФИО1 и его мать - ФИО2 (т. 1 л.д. 31, 47-110).

Дети умершего ФИО6 - ФИО7 и ФИО7 отказались от принятия наследства в пользу своей матери - супруги наследодателя -Сысоевой В.П.

В период брака на основании договора от 11 марта 1982 года ФИО6 (одаряемый) получил в дар от своего отца ФИО8 (даритель) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из: литер "А" - жилой дом, общей площадью 97 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м.; литер "Д" - деревянный сарай; литер "Б" - бетонный гараж; литер "В" - деревянный навес; прочие надворные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 620 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

В период брака ФИО6 и Сысоева В.П. за счет семейных денежных средств возвели дополнительные пристройки к жилому дому (в частности, литер "а", "а1", "а2", в связи с чем площадь домовладения увеличилась с 97 кв.м, до 164,9 кв.м., а также его стоимость увеличилась в 1,9 раз), которые по итогам проведения экспертного исследования были признаны неотделимыми улучшениями.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2012 года по делу N 2-135/2012 доли собственников домовладения по адресу: <адрес>, были изменены, а именно: за ФИО6 признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, площадью 164, 9 кв.м.; за ФИО9 признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, площадью 164, 9 кв.м, (т. 1 л.д. 19-30).

После смерти ФИО6, в связи с невозможностью определения размера долей, принадлежащих наследодателю, письмом от 24 июня 2021 года нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 32).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 37 СК РФ, 1111, 1113, 1114, 1154 ГК РФ, исходил из того, что поскольку увеличение доли в праве общей долевой собственности на домовладение произошло в результате возведения ФИО6 пристроек, которые подлежат признанию неотделимыми улучшениями спорного домовладения, то спорное имущество (3/5 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок) является совместной собственностью ФИО6 и Сысоевой В.П., в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований Сысоевой В.П. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сысоевой М.Т.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при удовлетворении первоначальных исковых требований Сысоевой В.П. суд первой инстанции не учел, что положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 1/3 доля исходного домовладения, площадью 97 кв.м., которое впоследствии было увеличено до 164,9 кв.м, в результате возведения дополнительных пристроек, принадлежала Сысоеву Н.А. как полученная в дар, то есть является его личной собственностью, без учета которой суд необоснованно произвел выдел супружеской доли Сысоевой В.П. из спорного домовладения, в результате чего незаконно увеличил долю последней за счет личного имущества Сысоева Н.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля Сысоева Н.А. в спорном домовладении, площадью 164,9 кв.м., являющаяся его личным имуществом, составляет 1/5 долю, которая подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Сысоева Н.А. и подлежит распределению между его наследниками в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы о том, что спорное домовладение было подарено супругам Сысоевым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По условиям договора дарения от 11 марта 1982 года ФИО6 (одаряемый) получил в дар от своего отца ФИО8 (даритель) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из: литер "А" - жилой дом, общей площадью 97 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м.; литер "Д" - деревянный сарай; литер "Б" - бетонный гараж; литер "В" - деревянный навес; прочие надворные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 620 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

Показания свидетелей о том, что доля домовладения была подарена обоим супругам, обоснованно не приняты во внимания судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся супружеской доли в праве собственности на земельный участок, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка