Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завертяева Дмитрия Игоревича к Шипулиной Надежде Ивановне, Балашенко Александру Геннадьевичу, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании действий по выдаче постановления о переводе жилого помещения в нежилое, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения, акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года незаконными, понуждении к устранению самовольной реконструкции помещения,

по кассационной жалобе представителя Завертяева Дмитрия Игоревича - Бобковой Анны Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Завертяева Д.И. и его представителя Бобковой А.А., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Балашенко А.Г. - Дьякова Р.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завертяев Д.И. обратился в суд с иском к Шипулиной Н.И., Балашенко А.Г., Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки по выдаче ответчику Шипулиной Н.И. разрешения на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 26 апреля 2019 года N 360 о разрешении перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки Ставропольского края по выдаче ответчику Балашенко А.Г. решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25 августа 2020 года N 29 и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года N 2; признании незаконным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25 августа 2020 года N 29, вынесенного Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края; признании незаконным и отмене акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года N 2, вынесенного Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края; обязании ответчика Балашенко А.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести нежилое помещение по указанному адресу, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем восстановления несущей стены, демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема.

В обоснование исковых требований Завертяев Д.И. указал, что он является собственником квартиры N 3 по адресу: <адрес>, в котором ответчику Шипулиной Н.И. на праве собственности принадлежала квартира N 4. Отмечал, что ответчик Шипулина Н.И. произвела незаконную реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, переведя его в нежилое помещение - магазин, не согласовав это с другими собственниками жилых помещений, в результате чего была снесена несущая стена, а в квартире истца начал рушиться потолок. Полагал, что органами местного самоуправления был незаконно санкционирован перевод ответчиком Шипулиной Н.И. жилого помещения квартиры под магазин без предварительных условий. Впоследствии, ответчик Шипулина Н.И. произвела отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчика Балашенко А.Г., которому было незаконно выдано разрешение на проведение перепланировки спорного помещения. Указывает, что в результате выполнения строительных работ со стороны ответчиков были самовольно изменены площадь и параметры спорной квартиры N 4, а вместе с ней и всего многоквартирного дома, тем самым, была самовольно увеличена доля ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Завертяева Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Завертяевым Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на момент обращения ответчика Шипулиной Н.И. в Администрацию г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое ею не были представлены проект переустройства и протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласии на такой перевод и переустройство, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось законных оснований для удовлетворения ее требований. Отмечает, что при производстве реконструкции была снесена несущая конструкция, являющаяся частью общего имущества МКД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по указанному адресу расположен многоквартирный (жилой) дом, общей площадью 113,3 кв.м., с кадастровым номером N в котором имеется 4 (четыре) квартиры.

10 апреля 2019 года Шипулина Н.И. обратилась в Администрацию г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 4, в нежилое помещение - магазин, по согласованному УАиГ Администрации г. Ессентуки Ставрополського края проекту (без предварительных условий).

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии Администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 11 апреля 2019 года комиссией рекомендовано заявление Шипулиной Н.И. удовлетворить. 15 апреля 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Ессентуки уведомило Шипулину Н.И. о переводе жилого помещения N 4 в нежилое.

Постановлением Администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 26 апреля 2019 года квартира N 4 переведена из жилого помещения в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий.

В дальнейшем, с 6 декабря 2019 года собственником спорного нежилого помещения - квартиры N 4 стал ответчик Балашенко А.Г..

25 августа 2020 года Балашенко А.Г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного нежилого помещения, предоставив для согласования проект перепланировки нежилого помещения, подготовленный ООО "Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект", согласно которому срок производства ремонтно-строительных работ был определен с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Решением от 25 августа 2020 года N 29 Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края дано согласие на перепланировку помещений в соответствии с представленным проектом.

В соответствии с Актом о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года N 2, составленным Администрацией г. Ессентуки, спорное нежилое помещение N 4, считается оконченным перепланировкой и пригодным к использованию.

Согласно сведениям технического паспорта, после перепланировки общая площадь спорного нежилого помещения N 4 составила 39,5 кв.м.

Полагая, что произведенный перевод жилого помещения в нежилое, а также выполненная реконструкция спорного помещения являются незаконными и нарушающими законные права и интересы иных собственников помещений МКД, истец Завертяев Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Завертяева Д.И., суд первой инстанции указал на то, что в спорном помещении ответчиков, была произведена именно перепланировка помещения, а не реконструкция многоквартирного дома, в котором оно расположено, поскольку отсутствуют доказательства того, что перепланировка была произведена с присоединением к данному помещению части общего имущества МКД. Так, поскольку при проведении перепланировки в спорном помещении не было затронуто общее имущество многоквартирного дома, то отсутствуют законные основания для признания незаконными действий органов местного самоуправления по выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое и по согласования произведенной перепланировки, поскольку в данном случае согласие всех собственников помещений МКД не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и возражений и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление, повлекло или нет переустройство помещения уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки и переустройства предусматривается оборудование отдельного входа в помещения, принадлежащие Балашенко А.Г. путем разборки подоконной части и устройства дверного проема вместо оконного, расширения проема в несущей стене и ее усиление, а также производство иных работ.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что экспертом установлено, что в ходе работ по перепланировке не затронуты несущие конструкции спорного многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Гагарина в г. Ессентуки. Произведено расширение оконного проема в участке самонесущей стены многоквартирного дома, который служит ограждающей конструкцией квартиры N 4.

Указанные выводы эксперта противоречат проекту, которым предусмотрено расширение проема в несущей стене.

На указанные противоречия обращено внимание в заключении специалистов (комиссионной рецензии), выполненном НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", приобщенном к материалам дела. Кроме того, в данном заключении отмечено, что экспертом не проведены исследования на соответствие объекта строительным нормам и правилам.

Кроме того, из фотографий, приложенных к экспертному заключению следует, что перед образованным входом в нежилое помещение размещено основание - крыльцо. При этом экспертом не определено, относится ли земельный участок, на котором обустроено крыльцо к земельному участку, находящемуся в собственности собственников помещений в МКД.

Судами также не дана оценка доводам истца относительно того, что при производстве работ по реконструкции спорного помещения была поднята крыша над данным помещением относительно уровня крыши остальной части МКД.

При этом установление данных обстоятельств является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Учитывая противоречия и неясности в проведенной экспертизе, суду надлежало их устранить путем назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка