Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2728/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2728/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Кушховой Д. Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального гаража и встречному иску Кушховой Д. Р. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на капитальное строение - гараж и возложении обязанности зарегистрировать право собственности,
по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Кушховой Д.Р., в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок размерами 7м. х 3,9м. общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за счет Кушховой Д.Р. путем сноса капитального гаража в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование исковых требований указала на то, что Кушхова Д.Р., не имея разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка размерами 7м.х3,9м., общей площадью 27,3 кв.м, под капитальный гараж, что подтверждается протоколом обмера земельного участка, актом обследования земельного участка, схемой размещения гаража, постановлением о назначении административного наказания и фотофиксацией. Ответчик за получением разрешения на возведение гаража не обращалась, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Кушхова Д.Р. обратилась со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать право собственности на капитальное строение - гараж, расположенный на земельном участке размерами 7м. х 3,9м. общей площадью 27,3 кв.м., и возложить обязанность на уполномоченный орган по регистрации сделок с недвижимым имуществом по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать право собственности за ней на названный гараж.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что она владеет на праве собственности квартирой N в <адрес>, в городе Нальчике, общей площадью 59,8 кв.м, в которой в настоящее время проживает с двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем, в ноябре 2005 года была вынуждена приобрести гараж для хранения своей автомашины, которую, в основном, использует для перевозки своих детей. При этом техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания гаража находится в работоспособном состоянии, гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы собственников многоквартирного дома, пригоден для эксплуатации по назначению.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-балкарской Республики от 24 сентября 2021 года исковые требования местной администрация городского округа Нальчик удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кушховой Д.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-балкарской Республики от 24 сентября 2021 года решение суда в части удовлетворенных исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Кушховой Д.Р. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Кушховой Д.Р. - без удовлетворения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Местной администрацией городского округа Нальчик суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду неопровержимые доказательства того, что объект капитального строительства - гараж, возведенный Кушховой Д.Р. в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Местной администрации г.о. Нальчик.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кушховой Д.Р., руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходил, из того, что Кушховой Д.Р. не представлено доказательств предоставления земельного участка на каком-либо праве, его соответствия строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также, что Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, принимая во внимание, что требования проистекают не из публичных правоотношений, указанные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик в части возложения на Кушхову Д.Р. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального гаража, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключении N 5, согласно которому, обследуемое нежилое здание гаража 1996 года постройки соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других зданий и строений, на момент обследования, выполненный объем работ по строительству обследованного здания соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, его сохранение обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию, здание гаража выполнено конструктивно с устройством общей стены и кровельного покрытия с рядом стоящим нежилым зданием (гаражом) его демонтаж может привести к нарушению целостности конструкций и кровельного покрытия и снижению несущей способности основных несущих конструкций рядом стоящего строения, пришел к выводу о том, что снос спорного объекта капитального строительства без негативного влияния на конструкции соседнего здания невозможен, может привести к нарушению целостности конструкций и кровельного покрытия и снижению несущей способности, неустранимым нарушениям, которые могут привести к повреждению и уничтожению имущества других лиц, следовательно, будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц и могут создать угрозу жизни и здоровью человека.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
