Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Гулиевой Ф.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального гаража, по встречному иску Гулиевой Ф.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на капитальное строение - гараж и возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Гулиевой Ф.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка размером 3,5х5,5 м., общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса капитального гаража в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований Администрация указала на то, что Гулиева Ф.Х., не имея разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка размера 3,5х5,5 м., общей площадью 19,2 кв.м., под капитальный гараж, что подтверждается протоколом обмера земельного участка, актом обследования земельного участка, схемой размещения гаража, постановлением о назначении административного наказания и фотофиксацией.

Гулиева Ф.Х. обратилась в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на капитальное строение - гараж и возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

В обоснование встречных исковых требований Гулиева Ф.Х. указала, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает с ребенком-инвалидом с детства и престарелой матерью-инвалидом, в связи с чем вынуждена использовать гараж для хранения вещей для технической реабилитации ребенка-инвалида. При этом указывает, что спорный гараж приобретен вместе с указанной квартирой у прежнего собственника Сачко Ю.А., который установил его на земельном участке, полученном у ответчика на основании Постановления N 1525 от 4 августа 2014 года для установки металлического гаража. Также указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не возражают против сохранения гаража, о чем единогласно проголосовали на общем собрании жильцов 29 июня 2021 года. Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2015 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания гаража находится в работоспособном состоянии, гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы собственников многоквартирного дома, пригоден для эксплуатации по назначению.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации и встречных исковых требований Гулиевой Ф.Х. отказано.

В кассационной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении их исковых требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и встречных исковых требований Гулиевой Ф.Х., суд первой инстанции исходил из правомерности занятия земельного участка правопредшественником ответчика Сачко Ю.А. Одновременно суд указал об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Гулиевой Ф.Х. на капитальное строение - гараж, поскольку спорный земельный участок был предоставлен под размещение металлического гаража, а не капитального.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 4 августа 2014 года N 1525 Сачко Ю.А. предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по ул. <адрес>, на прилегающей к территории к жилому дому N 65, под металлическим гаражом, сроком на 11 месяцев.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по ул. <адрес>, на прилегающей к территории к жилому дому N 65, имеет статус "аннулированный".

Согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2021 года многоквартирный жилой дом N 65 по ул. <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с актом обследования от 23 сентября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером в рамках настоящего гражданского дела, на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимого имущества: двухэтажный многоквартирный жилой дом, наружные размеры 36,0м х 11,2м, два капитальных гаража с общим наружным размером 9,25м х 8,0 м. Капитальные гаражи расположены за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Как указывает Гулиева Ф.Х., спорный капитальный гараж ею был приобретен у Сачко Ю.А. в 2004 году при приобретении ею у него квартиры N 4 в указанном жилом доме.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и им не дана надлежащая правовая оценка. В этой связи суду следовало установить: кому принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся ли земельный участок Гулиевой Ф.Х. для строительства капитального гаража, на каком основании Гулиева Ф.Х. владеет спорным гаражом, выдавалось ли разрешение на строительство данного спорного капитального гаража.

Судом первой инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные постановления в обжалуемой части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Гулиевой Ф.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального гаража, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Гулиевой Ф.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального гаража - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка