Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко В. Д., Яценко Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Рассвет", конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рассвет" Горшеневу С. Е. о признании возражений незаконными и необоснованными, признании размера и местоположения границ земельных участков согласованными,

по кассационной жалобе Яценко В. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яценко В.Д. и Яценко Л.А. обратились в суд с иском к ООО "АПК "Рассвет", конкурсному управляющему ООО "АПК "Рассвет" Горшеневу С.Е., в котором просят суд признать возражения ООО "АПК "Рассвет" по поводу размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Яценко В.Д. и Яценко Л.А. в счёт принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:66 на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Шепелевым М.М., незаконными и необоснованными, признать размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых Яценко В.Д. и Яценко Л.А. в счёт принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:66 на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Шепелевым М.М., согласованными в соответствии с действующим законодательством.

Свои требования мотивируют тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:66, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир расположен за пределами участка, наименование ориентира - <адрес>, примерно в 50 м.

26 апреля 2019 года в N 31 (9493) газеты Арзгирского района Ставропольского края "Заря" опубликовано извещение N 980 о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Яценко В.Д. и Яценко Л.А. на праве общей долевой собственности 9/480 долей в праве на исходный земельный участок. До истечения указанного в извещении 30-дневного срока для направления возражений по поводу проекта межевания земельных участков, кадастровому инженеру по указанному в извещении адресу ООО "АПК "Рассвет" направлены возражения на проект межевания выделяемого земельного участка, в соответствии с которыми площадь выделяемых земельных участков существенно завышена, рассчитана не в соответствии с правоудостоверяющими документами и без учёта балла плодородия почвы, предложенный к согласованию выдел не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ, создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземье, неудобство в использовании, ограничение транспортной доступности к его оставшимся частям, неудобства ООО "АПК "Рассвет" как землепользователю к использованию данных участков. Полагая возражения необоснованными, проект межевания соответствующим требованиям законодательства, истцы просили их требования удовлетворить.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года исковые требования Яценко В.Д. и Яценко Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яценко В.Д., Яценко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ООО АПК "Рассвет" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Яценко В.Д. является собственником 8/480 долей, истец Яценко Л.А. является собственником 1/480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, размер земельной доли: общая площадь 9 132,17 га., в том числе: пашни - 6 247, га., пастбищ - 2 884,67 га. с кадастровым номером 26:10:000000:0066, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира 50 м. по направлению на север 50 м. по направлению на юг от <адрес> балка, расположенного за пределами участка, <адрес>.

10 сентября 2007 года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, в том числе Яценко В.Д. и Яценко Л.А., с кадастровым номером 26:10:000000:0066 и СПК Колхоз "Рассвет" заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.

21 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок аренды установлен до 10 сентября 2027 года.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:0066 от 21 декабря 2016 года следует, что размер доли изменен с 1/480 на 1/449 из расчёта одной целой доли 190 253,55 кв.м, в связи с выделением 16 июля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1734, площадью 5 897 860 кв.м ООО АПК "Рассвет". Продлён срок действия договора аренды части земельного участка с ООО АПК "Рассвет" от 10 сентября 2007 года до 10 сентября 2027 года.

Истцы Яценко В.Д. и Яценко Л.А. принимали участие в общем собрании и голосовали за продление договора аренды указанной части земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0066 с ООО АПК "Рассвет".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие письменного согласия директора ООО "АПК "Рассвет" относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами в счет земельной доли земельного участка, пришел к выводу о необоснованности возражений ООО "АПК "Рассвет".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что согласия на выдел земельного участка истцами, выданы генеральным директором ООО АПК "Рассвет" Костицким А.В., за три дня до увольнения, без уведомления и согласия остальных собственников земельных долей, суд пришел к выводу о том, что согласия об образовании земельного участка площадью 152 га на основании проекта межевания кадастрового инженера Шепелева М.М. земельных участков в указанных контурах выданы с целью уменьшения земельных активов общества, нарушают права остальных собственников исходного земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что из проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Шепелевым М.М. следует, что подлежат межеванию два земельных участка: 26:10:000000:66:1з.у.площадью 1 522028 кв.м, в счёт 8 полных земельных долей, состоящий из трёх контуров в границах двух кадастровых кварталов 26:10:010203, 26:10:010201 и з.у.2 площадью 190 254 кв.м, в счёт полной доли, состоящий из двух контуров в границах кадастрового квартала 26:16:010201, а также то, что образуемые земельные участки N 1 и N 2 находятся в центре земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:66.

Также судом установлено, что истцы представили кадастровому инженеру неактуальные правоустанавливающие документы, по которым размер доли выделяющихся составляет 1/480, выделяемая площадь земельных участков существенно завышена и рассчитана не в соответствии с правоудостоверяющими документами, а также без учёта балла плодородия почвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Шершневой В.Г., установив, что предложенный к согласованию выдел не соответствует статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации создаёт недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:66, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к оставшимся частям, что создаёт для ООО АПК "Рассвет", как землепользователя, неудобства в использовании данных участков, конфигурация границ указанных обособленных участков не совпадает с фактическим границами пашни, которые закреплены на местности дорогами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ООО АПК "Рассвет" являются обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с выводами заключения эксперта также не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Указанное заключение оценено, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, порочности данного доказательства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка