Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-27253/2022

" 8 " ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской коммерческий застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1307/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской коммерческий застройщик" (далее - ООО "Тверской коммерческий застройщик") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 857 254 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверской коммерческий застройщик" и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в котором застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать ФИО1 квартиру со строительным номером 150 общей проектной площадью 57,47 кв. м стоимостью 2 982 100 руб. не позднее

ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение обязательств по договору застройщик передал объект ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тверской коммерческий застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 254 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 428 627 руб., всего 1 285 881 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина - 11 772,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО "Тверской коммерческий застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 017,53 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 73 598,11 руб., всего - 220 526,29 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Тверской коммерческий застройщик" в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина 709,65 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверской коммерческий застройщик" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, пунктом 1.1 которого определено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру со строительным номером 150 общей проектной площадью 57,47 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора строительство многоквартирного дома осуществляется в 3 этапа. Квартира участника долевого строительства входит во 2 этап. Планируемый срок завершения строительства второго этапа - 2 квартал 2021 года. Датой завершения строительства объекта считается дата ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи.

В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил, объект долевого строительства передан истице ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщик в установленный договором срок не выполнил, квартира передана

ФИО1 с нарушением срока, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную из ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части периода и расчета неустойки и штрафа, указав, что выводы Заволжского районного суда <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, проанализировав заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, пришла к выводу, что сроком завершения

2 этапа строительства, к которому относится квартира истицы, является

2 квартал 2021 года, квартира в соответствии с пунктом 4.10 договора должна быть передана участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, последним - ДД.ММ.ГГГГ - день подписания акта приема-передачи.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что пунктом 1 вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, предусматривалось, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

87 дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что Заволжский районный суд

<адрес> неправильно исходил при расчете неустойки из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), установленной на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, действующей на определенный договором день исполнения обязательства, в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из ставки 8,5 % годовых.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исчислила неустойку в сумме 147 017,53 руб. и штраф - 73 508,76 руб., соответственно изменив решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что условия договора о сроке исполнения обязательства в договоре долевого участия изложены в редакции, допускающей двоякое толкование, что предоставляет застройщику необоснованные преимущества, несостоятельны, поскольку условия договоре о сроке исполнения обязательства не допускают разночтений, изложены четко и определенно.

Утверждение в кассационной жалобе, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на день подписания акта приема-передачи, ошибочны и противоречат части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Толкование названной правовой нормы дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N-КГ-26, что в полной мере учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка