Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2725/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2725/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Черниговский сельскохозяйственный колледж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2021 по делу по иску Мазун Н.М. к КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ответчика Сафина Р.Ф., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей апелляционное определение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что с 03.07.2019 работала в КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" <данные изъяты>. С ней заключен срочный трудовой договор на определенный срок, на период временной нетрудоспособности основного работника С. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору она совмещала должности <данные изъяты>.
03.11.2019 с ней заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника С. и 17.12.2019 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора на период отпуска основного работника С. по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.
26.01.2021 она предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока 08.02.2021.
В период с 27.01.2021 по 17.02.2021 она была нетрудоспособна.
С 09.02.2021 на работу вышла Слуцкая М.В., однако трудовые отношения с истцом работодатель не прекратил. 18.02.2021 она вышла на работу и продолжила исполнять свои должностные обязанности. Работодателем предложено написать заявление о переводе ее на постоянное место работы <данные изъяты>, что она и сделала, однако 24.02.2021 отозвала заявление в связи с отказом работодателя ознакомить ее с условиями труда и новым трудовым договором.
25.02.2021 ответчиком вручено новое уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия.
Приказом от 01.03.2021 N 14-л/с она уволена на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
С увольнением не согласна, поскольку по истечении срока действия трудового договора не была уволена, продолжала выполнять свои трудовые функции согласно заключенному с ней трудовому договору, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и он приобрел статус бессрочного.
Просила признать трудовой договор от 03.07.2019 заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по истечению срока трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, трудовой договор N 8 от 03.07.2019 между Мазун Н.М. и КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" признан заключенным на неопределенный срок, увольнение истца по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Мазун Н.М. восстановлена на работе в КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" в должности <данные изъяты> с 02.03.2021, на КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" в пользу Мазун Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2021 по 07.12.2021 в размере 312 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В кассационной жалобе КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" просит отменить апелляционное определение как незаконное, считает, что судами неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 58-59, 77, 79) о срочном трудовом договоре и основаниях и порядке его прекращения.
Установив, что несмотря на предупреждение об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора 08.02.2021, Мазун Н.М. не была уволена, продолжала исполнять обязанности <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о продолжении между сторонами трудовых отношений и признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Одновременно суд признал незаконным увольнение Мазун Н.М. на основании приказа от 01.03.2021 N 14-л/с и восстановил её на работе в должности <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть 4 статьи 58 Трудового кодекса не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку трудовой договор с Мазун Н.М. был заключен только на период отпуска по уходу за ребенком основного работника С.., не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма права применяется, в том числе, и к случаям заключения срочного трудового договора по основаниям, установленным абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и правомерно учтено при принятии решения, что с 18.02.2021 в штат Черниговского сельскохозяйственного колледжа введена еще одна единица заведующего учебной частью, по которой истец фактически осуществляла свою трудовую функцию после 08.02.2021. Неурегулированность условий трудового договора основанием к увольнению по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не являлась.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения трудовых отношений с Мазун Н.М. у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые права истца не были нарушены работодателем, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене апелляционного определения служить не может.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Черниговский сельскохозяйственный колледж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
