Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташнюк Т. С. к Богазовой З. М. о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком путем раздела,
по кассационной жалобе Пташнюк Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Пташнюк Т.С. - Толпаровой Э.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Богазовой З.М. - адвоката Ботоевой Л.Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Пташнюк Т.С. обратилась в суд с иском к Богазовой З.М., в котором просила обязать Богазову З.М. снести самовольно возведенные постройки - Литер "В", общей площадью 86 кв.м и Литер "Е", общей площадью 89 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, определить порядок пользования земельным участком путем его раздела в соответствии с долями, выделив Пташнюк Т.С. в пользование земельный участок, площадью 1 075,5 кв.м, Богазовой З.М. - 1 075,5 кв.м.
Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2020 года исковые требования Пташнюк Т.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком путем его раздела отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пташнюк Т.С. отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального и материального права.
Судами установлено и следует их материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, за Пташнюк Т.С. и Богазовой З.М. признано по ? доле в праве собственности на жилой дом площадью 120,6 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером 15:03:0140131:28, площадью 2151+/-16 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ирпроект".
Из заключения эксперта N 7/11 от 22 ноября 2019 года следует, что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком, как с сохранением самовольно возведенных строений Литер "В", общей площадью 86 кв.м и Литер "Е", площадью 89 кв.м, так и без их сохранения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пташнюк Т.С., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 7/11 от 22 ноября 2019 года, определил порядок пользования земельным участком по варианту N 1, указанному экспертом, посчитав, что при указанном режиме пользования земельным участком будут учтены требования СНиП, не будут нарушены права сособственников домовладения и иных лиц.
Отменяя решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции, установив, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а также выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности сособственников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пташнюк Т.С. в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом не ставился вопрос о разделе земельного участка в натуре, который находится в общей долевой собственности. Как следует из искового заявления, истец фактически просил установить границы земельных участков, в пределах которых сособственники долей будут пользоваться земельным участком, то есть определить порядок пользования земельным участком.
Между тем, судом апелляционной инстанции фактически изменен предмет иска, вынесено судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
По аналогии суду следовало применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками жилого дома на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей пользоваться всем земельным участком, просила определить порядок пользования им, предоставив каждой из сторон часть участка, соответствующую доле в доме.
Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
