Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-27234/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд развития технологий", Правительству Российской Федерации об оспаривании размера возмещения участнику долевого строительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя публично-правовой компании "Фонд развития технологий" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (переименованной в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий"), Правительству Российской Федерации об оспаривании размера возмещения участнику долевого строительства.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "БРЭСТ", застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 7-секционный 13-15-17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Свободный пр-зд, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру ориентировочной общей площадью жилых помещений 69,2 кв.м, расположенную на 4 этаже, номер секции 5, условный N. Цена договора определена в сумме 3 272 800 руб., стоимость 1 кв.м составляет 46 030 руб. 94 коп. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако застройщик жилое помещение в установленный договором срок не передал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БРЭСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Уведомлением конкурсного управляющего требование ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства удовлетворено в размере требования 5 491 839 руб. 20 коп.

Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам - участникам строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено возмещение в размере 5959957 руб. 50 коп., из расчета 83 825 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем согласно отчету независимого эксперта ООО "Первый Экспертный Центр" рыночная стоимость имущественных прав на объект недвижимости в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 957 800 руб., из расчета 97 859 руб. за 1 кв.м.

Поскольку истец считала, что ей выплачено возмещение в размере, не соответствующем рыночной стоимости объекта долевого строительства, она просила признать произведенную ответчиком оценку стоимости объекта недостоверной и установить рыночную стоимость жилого помещения из расчета 122 181 руб. за один квадратный метр согласно сведениям комитета по ценам и тарифам <адрес>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, представитель публично-правовой компании "Фонд развития технологий" ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БРЭСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 7-секционный 13-15-17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Свободный пр-зд, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру ориентировочной общей площадью жилых помещений 69,2 кв.м, расположенной на 4 этаже, номер секции 5, условный N. Цена договора определена в сумме 3 272 800 руб., стоимость 1 кв.м - 46 030 руб. 94 коп.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако застройщик жилое помещение в установленный договором срок не передал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БРЭСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уведомлением конкурсного управляющего требование ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства удовлетворено в размере требования 5 491 839 руб. 20 коп.

Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам - участникам строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено возмещение в размере 5 959957 руб. 50 коп. из расчета 83 825 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на несоответствие выплаченного ей возмещения рыночной стоимости жилого помещения, основываясь на отчете независимого эксперта ООО "Первый Экспертный Центр" о стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 957 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 2, частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что расчет размера рыночной стоимости 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке в целях выплаты компенсации участнику долевого строительства определяется только на основании Единой методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и не может быть определен на основании средней рыночной стоимости по представленному истцом заключению оценщика, а также по сведениям о стоимости жилых помещения комитета по ценам и тарифам <адрес>.

Суд проверил отчет оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", привлеченного Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, согласно которому рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения составляет 83 825 руб., а также учел, что при оплате ФИО1 договора долевого участия в размере 3 272 800 руб. ей выплачено возмещение в размере 5 959 957 руб.

Отчет, составленный по заказу истца, отвергнут судом, так как этот отчет не учитывает Правила расчета возмещения, определенные пунктом 3 Приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также учтено, что согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для определения рыночной стоимости квартиры в целях выплаты компенсации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на том, что выплаченная компенсация не соответствует рыночной стоимости квартиры, в то время как участник долевого строительства имеет право на компенсацию исходя из рыночной стоимости равнозначного жилого помещения на первичном рынке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Эти выводы мотивированы, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка