Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-27232/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4598/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 подданной ее представителем ФИО12 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя конкурсного управляющего ООО "Стройплюс", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве исходя из фактической площади жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав кредиторов истца по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройПлюс" и ФИО1 а заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СП7/мт-182к-170.

ООО "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования ФИО1 о передаче объекта долевого строительства удовлетворены в специальном порядке, предусмотренном положениями пар. 7 гл. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А40-195154/2017).

Вместе с тем, по условиям означенного договора ФИО1 оплачена площадь объекта долевого строительства в размере 27,79 кв.м., в то время как фактически по результатам технических обмеров после завершения строительства в пользу ФИО1 передан объект долевого строительства площадью 28,4 кв.м.

Тем самым, разница между оплаченной и фактически переданной ФИО1 площадью объекта долевого строительства составила 0,61 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции признал наличие неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика и нарушение прав кредиторов застройщика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость разницы в площади между оплаченной и фактически переданной участнику площадью объекта долевого строительства исходя из установленной договором цены единицы общей площади объекта долевого строительства (90.675 рублей за кв.м. согласно п. 4.1 договора) в итоговой сумме 55.311 рублей = 90.675 * 0,61.

Также судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом с уд апелляционной инстанции исходил из того, что зачет денежных требований участника о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства в отношении настоящих исковых требований застройщика юридически не может быть осуществлен в рамках данного гражданского дела в силу прямого предписания закона, так как согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым, зачет требований участника о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства может быть произведен только в рамках особой специальной процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и юридически изначально не может быть реализован в рамках данного гражданского дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом в порядке взаимозачета не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ООО "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом) и все требования ФИО1 к ООО "СтройПлюс" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Так как по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка