Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4478/2022 по иску Хлыстова Ивана Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Павлу Сергеевичу о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной ко дню увольнения заработной платы и других сумм, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хлыстова Ивана Дмитриевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 22 декабря 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Хлыстова И.Д. - Арбузовой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ИП Митрофанова П.С. - Ерошенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлыстов И.Д. обратился в суд с иском к ИП Митрофанову П.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать увольнение Хлыстова И.Д. от 01.02.2021 незаконным;

- признать отношения между ИП Митрофановым П.С. и Хлыстовым И.Д. в период с 01.05.2019 по 01.02.2021 трудовыми и осуществляемыми в рамках трудового договора N 12-П от 04.02.2019;

- признать запись в трудовой книжке (дубликате) истца от 30.04.2019 N 4 "Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" недействительной;

- обязать ИП Митрофанова П.С. внести в трудовую книжку Хлыстова И.Д. запись об увольнении 02.02.2021 по соглашению сторон, а также запись о периоде работы с 01.05.2019 по 01.02.2021;

- взыскать с ИП Митрофанова П.С. в пользу Хлыстова И.Д. недоплаченную заработную плату за период с 01.05.2019 по 01.02.2021 в размере 293 865,80 руб.; компенсацию за несвоевременную оплату заработной платы за период с 01.05.2029 по 15.12.2021 в размере 64 918,44 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных на сумму 293 865,80 руб. за период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.02.2019 по 01.02.2021 в размере 43 414,56 руб.; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.02.2021 по 15.12.2021 в размере 5 293,70 руб.; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с 16.12.2021 и по дату фактического исполнения решения суда; задолженность по заработной плате за осуществление работы в праздничные дни в 2019, 2020, 2021 году в размере 27155,48 руб.; компенсацию за невыплату региональных надбавок водителям поликлиник и служб скорой помощи в Московской области за период с 08.04.2020 по 01.02.2021 в размере 150 000,00 руб.; компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 02.02.2021 по 16.08.2021 (135 рабочих дня) в размере 150 812,55 руб.;

- обязать ИП Митрофанова П.С. внести достоверные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Хлыстова И.Д. в ПФР за период с 01.05.2019 по 01.02.2021;

- обязать ИП Митрофанова П.С. оплатить взносы на обязательное медицинское страхование, взносы на пенсионное страхование, страхование на случай временной нетрудоспособности;

- взыскать с ИП Митрофанова П.С. в пользу Хлыстова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Митрофановым П.С. и Хлыстовым И.Д. в период с 02.02.2019 по 30.06.2020, осуществляемых в рамках трудового договора N 12-П от 04.02.2019.

Аннулирована запись в трудовой книжке (дубликате) Хлыстова И.Д. от 30.04.2019 N 4 "Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

На ИП Митрофанова П.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Хлыстова И.Д. запись об увольнении от 30.06.2020 по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С ИП Митрофанова П.С. в пользу Хлыстова И.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2019 г. по 30 июня 2020 г., включительно, в общей сумме 100050,00 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 18 335,86 руб.

С ИП Митрофанова П.С. в пользу Хлыстова И.Д. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении за период с 02.02.2019 по 30.06.2020 в сумме 30739,06 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5633,45 руб.

С ИП Митрофанова П.С. в пользу Хлыстова И.Д. взыскан средний дневной заработок в сумме 150 812,55 руб.

На ИП Митрофанова П.С. возложена обязанность передать сведения о застрахованном лице Хлыстове И.Д. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 включительно.

С ИП Митрофанова П.С. в пользу Хлыстова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Митрофанова П.С. взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7755,70 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 15 декабря 2021 г. описка в части суммы, подлежащей взысканию по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по 30 июня 2020 г., в общей сумме 100 050,00 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 18 335,86 руб. Вместо этого указана задолженность по заработной плате за февраль 2020 г., апрель 2020 г. в общей сумме 26 190 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5 903,24 руб., размер государственной пошлины 6 893,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хлыстова И.Д. к ИП Митрофанову П.С. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по дату фактического расчета отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Митрофанова П.С. в пользу Хлыстова И.Д. взысканы с 16 декабря 2021 г. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 190 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 739 руб. 06 коп. по дату фактического расчета. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хлыстова И.Д. - Арбузова А.Ю. просит решение суда и апелляционное определение в части взыскания заработной платы, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за невыдачу трудовой книжки отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного постановления описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения судьи от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 15 декабря 2021 г. повлекли за собой частичное изменение сущности и содержания мотивированного решения суда от 15 декабря 2021 г., в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 15 декабря 2021 г. по апелляционной жалобе Хлыстова И.Д., суд апелляционной инстанции данное нарушение не выявил и не устранил, вопрос об отмене или изменении решения суда в указанной части не разрешил.

С учетом приведенного выше решение суда в редакции определения об исправлении описки и апелляционное определение в обжалуемой заявителем части нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Хлыстова И.Д., что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений в части явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы Хлыстова И.Д. о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела норм материального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Хлыстова Ивана Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за невыдачу трудовой книжки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка