Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-2722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6661/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выплатить не полученную разницу премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выплатить не полученную разницу премии, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на неполученную разницу премии за второй квартал 2021 года, поскольку после её восстановления на работе в судебном порядке работодатель не выполняет возложенные на него законом обязанности по обеспечению работнику условий, при которых она может исполнять свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ именно в подразделении Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, что установлено ранее вступившими в законную силу решениями суда, вследствие чего ею не выполняется норма труда, и поэтому премия должна рассчитываться исходя из положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ, то есть из среднего заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденным у работодателя порядком определяется руководством истца, что соответствует ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата премии работнику и определение ее размера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью. Учитывая порядок и основания премирования банком, с учетом низкой личной эффективности ФИО1 и неудовлетворительные результаты оценки соответствия ценностям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По мнению суда, премия не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью, а так как ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ были выставлены низкие оценки личной эффективности, работодатель, воспользовавшись своим правом, в соответствии с локальными нормативными актами правомерно принял решение о снижении ФИО1 с коэффициентом премирования 0,85.

Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал ФИО1 и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку оценка личной эффективности в целях премирования в отношении ФИО1 не может быть поставлена в зависимость от бездействия работодателя, не обеспечившего работника ФИО1 возможностью исполнять свои трудовые обязанности, Доказательств предоставления истице работы с учетом занимаемой ею должности работодателем не представлено, как не представлено доказательств какой круг должностных обязанностей ей установлен, не выяснено судом каким образом контролируется качество исполнения ФИО5 своей трудовой функции и каким образом при бездействии работодателя по предоставлению работы своему сотруднику ответчиком оценивается личная эффективность в целях премирования ФИО1 с занижением ей оценок, что приводит к снижению размера премии.

При таком положении нельзя расценивать отсутствие у ФИО1 круга должностных обязанностей как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, влекущих за собой негативные для работника последствия, в том числе лишение его премии.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы, а соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В судебных актах отсутствует оценка всех документов, предоставленных работодателем в подтверждение исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 на работе.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии действий работодателя положениям локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и основания премирования, с учетом низкой личной эффективности работника и неудовлетворительных результатов оценки соответствия ценностям и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 преждевременны.

Доводы ФИО1 о неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, что не должно влечь снижение оплаты труда, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов о наличии законных оснований снижения премии истице.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для снижения ФИО1 премии, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка