Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области к Нечаеву Виталию Владимировичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление ПФР в г. Коврове Владимирской области обратилось в суд с иском к Нечаеву В.В. о взыскании суммы убытков в размере 725567,40 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Камешковского районного суда от 28 февраля 2011 года по делу N 2-91/2011 по заявлению Граменецкой Л.А. (ранее Калачёвой, Нечаевой) Нечаев В.В. признан безвестно отсутствующим. В связи с этим Управлением ПФР в Камешковском районе с 11 марта 2011 года сыну Нечаева В.В.- Нечаеву Д.В. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года. Также с 11 марта 2011 года Нечаеву Д.В. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Нечаев В.В. был признан безвестно отсутствующим в целях назначения его сыну Нечаеву Д.В. пенсии по потере кормильца. Данная пенсия Нечаеву Д.В. ввиду признания его отца Нечаева В.В. безвестно отсутствующим пенсионным фондом была назначена и выплачивалась с 11 марта 2011 года по 31 октября 2019 года. Решением Камешковского районного суда от 28 января 2020 года по делу N 2-75/2020 решение Камешковского районного суда от 28 февраля 2011 года отменено. Таким образом, в результате неправомерного поведения Нечаева В.В., заключающегося в бездействии в воспитании и содержании сына, несообщении родственникам о месте своего нахождения, т.е. по вине Нечаева В.В., Управлению ПФР причинены убытки в общей сумме 725567,40 рублей в виде перерасхода средств на выплату пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 11 марта 2011 года по 31 октября 2019 года.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области к Нечаеву В.В. о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, решением Камешковского районного суда от 28 февраля 2011 года по делу N 2-91/2011 по заявлению Граменецкой Л.А. (ранее Калачёвой, Нечаевой) Нечаев В.В. признан безвестно отсутствующим.

Во исполнение указанного решения Управлением ПФР в Камешковском районе сыну Нечаева В.В. - Нечаеву Д.В. с 11 марта 2011 года была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ". Также с 11 марта 2011 года Нечаеву Д.В. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Получателем пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных Нечаеву Д.В., была Граменецкая Л.А.

До 1 мая 2017 года пенсию выплачивало Управление ПФР в Камешковском районе, с 1 мая 2017 года - Управление ПФР в г. Коврове. С 26 июля 2018 года УПФР в г. Камешковском районе реорганизовано путем присоединения к Управлению ПФР в Коврове.

Указанная пенсия и ФСД выплачивались в период с 11 марта 2011 года по 30 ноября 2019 года. Общая сумма выплаченной пенсии и ФСД за период с 11 марта 2011 года по 31 октября 2019 года составила 725567,40 рублей (пенсия за ноябрь 2019 года возвращена УПФР доставочной организацией), в т.ч. 456116,79 рублей - пенсия, 269450,61 рублей - ФСД.

Решением Камешковского районного суда от 28 января 2020 года решение Камешковского районного суда от 28 февраля 2011 года по делу отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения суда о признании Нечаева В.В. безвестно отсутствующим не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика ущерба, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на Нечаева В.В. (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к исковым требованиям срока исковой давности в части взыскания убытков за период с 11 марта 2011 года по 14 апреля 2018 года. При этом суд исходил из того, что согласно решению Камешковского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года Государственное учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (межрайонное) с 1 марта 2018 года согласно сведениям персонифицированного учета застрахованных лиц знало, что Нечаев В.В. официально работает в ООО, тем самым не является лицом безвестно отсутствующим. Поскольку истец обратился с иском 14 мая 2021 года, несмотря на то, что истцу стало известно гораздо раньше, следовательно, с ответчика в пользу истца возможно предъявление взыскания убытков за период с 14 мая 2018 года по 14 мая 2021 года, но оплата прекращена в октября 2019 года (18 месяцев) в сумме 153601,20 рублей, то есть в пределах трех лет, а в остальной части подлежит применению пропуск срока обращения в суд. Право на иск возникает у истца с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего субъективного гражданского права, с 1 августа 2018 года, с этого времени начинается течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением его от указанных обязанностей. Следовательно, неисполнение Нечаева В.В. обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына не влекло для истца обязанности по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со статьей 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 276 - 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

Давая оценку доводам жалобы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, судебная коллегия обратила внимание на то, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка