Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2720/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-2720/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгова Василия Васильевича к дачному некоммерческому товариществу "Промстроевец-2" о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Болгова Василия Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2015 года исковые требования Болгова В.В. к Дачному некоммерческому товариществу "Промстроевец-2" о взыскании заработной платы, удовлетворены.
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Болгова В.В. о принятии обеспечительных мер.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2015 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Болгова В.В. отказано.
16.06.2016, 04.05.2017, 21.11.2017, 18.09.2020 и 25.11.2021 Болгов В.В. обращался с заявлениями о пересмотре принятого апелляционного определения от 12 апреля 2016 года по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам.
Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 года, 05 апреля 2017 года, 14 июня 2017 года, 09 января 2018 года, 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений Болгова В.В. о пересмотре принятого апелляционного определения от 12 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.
В заявлении от 25.11.2021 года Болгов В.В. в качестве новых обстоятельств указал, что ФИО4 не являлся членом СНТ (ДНТ) "Промстроевец-2", следовательно, он не имел права подавать апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.12.2015.
Обжалуемым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления Болгова В.В. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Болговым В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.03.2014 по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, указанное Болговым В.В. в заявлении в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр апелляционного определения суда апелляционной инстанции, таковым не является.
Суд апелляционной инстанции указал, что по существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ и не лишает заявителя возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, в том числе путем подачи иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
