Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив "Развитие-1201" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества гаражного комплекса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1832/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Потребительский кооператив Гаражно-строительный кооператив "Развитие-1201" (далее - ПК ГСК "Развитие-1201") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать в качестве неосновательного обогащения задолженность по обязательным платежам в размере членских и целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом гаражного комплекса за период с сентября 2018 г. по август 2021 г. в размере 58 473 руб., включающую задолженность по ежемесячным платежам в размере 53 973,36 руб., а также задолженность по целевому взносу на ремонт кровли в размере 4 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности гаражный бокс в здании ПК ГСК "Развитие-1201", членом которого ФИО1 не является, от заключения договора на предоставление услуг по содержанию общего имущества ГСК отказывается. В иске указано, что в спорный период времени решениями общих собраний членов кооператива был установлен размер обязательных и целевых взносов на содержание общего имущества и деятельность ГСК, которые ответчик не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ПК ГСК "Развитие-1201" взысканы расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса за период с сентября 2018 г. по август 2021 г. в размере 53 973,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, в суд первой инстанции полагая, что при разрешении спора в этой части судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами первой инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N о строительстве гаражного строения в ПК ГСК "Развитие-1201" ФИО1 является собственником гаражного бокса (помещение I, бокс А8), расположенного в здании ПК ГСК "Развитие-1201".

Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что ФИО1 не является членом ПК ГСК "Развитие-1201", договор на оказание услуг по содержанию общего имущества кооператива между сторонами по делу не заключен.

Решением общего собрания членов ПК ГСК "Развитие-1201" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден дополнительный (целевой) взнос на обследование боксов ТБТИ в размере 3 400 руб.

Решением общего собрания членов ПК ГСК "Развитие-1201" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание общего имущества кооператива в размере 1 200 руб.

Решением общего собрания членов ПК ГСК "Развитие-1201" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание общего имущества кооператива в размере 1 500 руб., а также размер дополнительного (целевого) взноса на ремонт кровли в размере 4 500 руб.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере, равном ежемесячным членским взносам и дополнительному (целевому) взносу на ремонт кровли здания гаражного комплекса, послужили районного суда о том, что расходы, фактически понесенные ПК ГСК "Развитие-1201" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества кооператива при отсутствии договора с ФИО1, пользующейся своим гаражным боксом в индивидуальном порядке, в том числе общим имуществом в здании гаражного комплекса имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком по основанию статьи 1102 ГК РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом неверно применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности при разрешении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере дополнительного (целевого) взноса на ремонт кровли здания гаражного комплекса.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в указанный в иске период времени между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением гаражно-строительным кооперативом гражданину - собственнику помещения гаражного бокса услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса, регулируемые пунктом 1 статьи 6, статьями 123.2, 210, 249, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также Уставом ПК ГСК "Развитие-1201".

Основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере, равном ежемесячным членским взносам за период с сентября 2018 г. по август 2021 г. в размере 53 973,36 руб., послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания членов ПК ГСК "Развитие-1201" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования гаражного комплекса для собственников гаражных боксов, и дополнительного (целевого) взноса на ремонт кровли являлось обязательным для всех собственников помещений (гаражных боксов) в здании гаражного комплекса, в том числе для ответчика, так как эти решения не были признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе по иску ФИО1

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственником гаражного бокса и ГСК о порядке пользования объектами инфраструктуры гаражного комплекса, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования этого субъекта потребительской кооперации.

Суд апелляционной инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскания неосновательного обогащения в виде дополнительного (целевого) взноса на ремонт кровли здания гаражного комплекса в размере 4 500 руб., установленном решением общего собрания членов ПК ГСК "Развитие-1201" от ДД.ММ.ГГГГ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в этой части требований при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности по этой части требований, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, когда ПК ГСК "Развитие-1201" должно было узнать о нарушении своего права на получение от ФИО1 неосновательного обогащения в размере этого дополнительного (целевого взноса), трехмесячный срок внесения которого с учетом пункта 4.4 Устава кооператива истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в ПК ГСК "Развитие-1201" оплату за пользование общим имуществом здания гаражного комплекса со ссылкой на отсутствие экономического обоснования размера ежемесячного членского взноса, установленного решением общего собрания членов ПК ГСК "Развитие-1201" от ДД.ММ.ГГГГ, и недоказанность размера фактических расходов кооператива на содержание общего имущества здания гаражного комплекса, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

По смыслу нормативных положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, размер платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, расположенного в здании гаражного кооператива, определяется на общем собрании членов специализированного потребительского кооператива и собственников помещений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска основаны на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно признала исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ПК ГСК "Развитие-1201" на содержание общего имущества кооператива в период с сентября 2018 г. по август 2021 г., приняв представленные истцом документы, в том числе решения общих собраний членов кооператива об установлении размера ежемесячных платежей на содержание общего имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, которая в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка