Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-27196/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27196/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Патронова Р.В., Васильевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2022 по иску Жидиханова Андрея Харизовича к Кондратьеву Владимиру Владимировичу о признании утратившим право на жилое помещение, по исковому заявлению Кондратьева Владимира Владимировича к Жидиханову Андрею Харизовичу, Петровой Наталье Владимировне, Петровой Анастасии Андреевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей,
по кассационной жалобе Жидиханова Андрея Харизовича, Петровой Натальи Владимировны, Петровой Анастасии Андреевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя Жидиханова А.Х. по доверенности Дубоноса А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Жидиханов А.Х. обратился в суд с иском к Кондратьеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 10 мая 2006 года. В указанной квартире кроме него, его супруги Петровой Н.В. и дочери Петровой А.А., зарегистрирован его брат- Кондратьев В.В., который добровольно отказался от права пользования квартирой и в 1994 году выехал на постоянное место жительство. Кондратьев В.В., повторно зарегистрировавшись в квартире в 2015 году после освобождения из мест лишения свободы, в квартиру не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществлял.
Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Жидиханову А.Х., Петровой Н.В., Петровой А.А., просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой; возложить на Жидиханова А.Х. обязанность передать Кондратьеву В.В. дубликат ключей от входной двери квартиры.
В обоснование требований ссылался на то, что с 1981 года он был зарегистрирован и проживал с родителями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В периоды с 12 января до 16 февраля 1994 года, и с 13 января 1997 года до 04 марта 2015 года был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с отбыванием наказаний в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы 05 марта 2015 года вновь зарегистрировался по месту жительства в данной квартире, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, заменили замок на входной двери и отказываются добровольно передать ключи от замка.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жидиханову А.Х. отказано, исковые требования Кондратьева В.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Жидиханов А.К., Петрова Н.В., Петрова А.А., ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Жидиханова А.Х. и удовлетворяя исковые требования Кондратьева В.В., и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт добровольного отказа Кондратьева В.В. от права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., и выезда на другое постоянное место жительство, установлен не был, отсутствие его в квартире носило временный характер в связи с нахождением в местах лишения свободы, а с марта 2015 года вынужденный, поскольку Жидихановым А.Х. и членами его семьи ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая, что факт добровольного отказа Кондратьева В.В. от пользования квартирой по договору социального найма не установлен, он не имел возможности пользоваться квартирой в связи с чинимыми ему препятствиями, у судов имелись основания для отказа кассаторам в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования квартирой.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жидиханова Андрея Харизовича, Петровой Натальи Владимировны, Петровой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
