Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-27186/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-27186/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Семеновой В. А. к Гурской Е. А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки
по кассационной жалобе Гурской Е. А. на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Семенова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гурской Е.А. с учетом уточненных требований о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей. В подтверждение передачи ответчику 5000000 рублей была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору сумма займа увеличена на 1000000 рублей. В подтверждение передачи ответчику 1000000 рублей была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа составляет 6000000 рублей. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения) сумма процентов уплачивается ежемесячно в размере 125000 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 150000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ) не позднее 29 числа каждого месяца начиная с месяца выдачи займа. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семеновой В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей. Согласно указанному решению с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. На момент подачи искового заявления ответчиком не выплачены проценты за пользование займом (1000000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - 2 года (24 месяца) в размере 600000 рублей (из расчета 25000 рублей в месяц х 24 месяца). В соответствии с п.3.2 Договора проценты выплачиваются до полного погашения суммы займа. Таким образом, в силу п. 3.2 Договора проценты начисляются в размере 2,5% в месяц до момента фактического возврата суммы займа.
На основании изложенного истец просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по август 2021 года включительно в размере 675000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 675000 рублей за период с мая 2019 года по август 2021 года, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15902 рублей.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гурской Е. А. в пользу Семеновой В. А. взысканы проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 675000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, неустойка в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15902 рубля.
В кассационной жалобе Гурская Е.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, в указанном судами размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурской Е. А. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
