Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-27182/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в квартиру, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования обосновал тем, что ответчик с 2013 года в спорной трехкомнатной <адрес> не проживает, не исполняет обязанностей по договору социального найма, добровольно отказался от своих прав на данное жилое помещение.

ФИО1 предъявил встречный иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в квартиру, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с ФИО2, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей вынужден был снимать квартиру, понес убытки, в возмещение которых просил взыскать 364 000 рублей. Действиями ФИО6 ему причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. Постановлено признать ФИО1 утратившим право пользования названным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части первоначального иска отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика ФИО8 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал. Третье лицо ФИО9 поддержала позицию истца. Представитель ответчика ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная <адрес> имеет три жилые комнаты, одна комната площадью 11,8 кв. м. является изолированной, остальные комнаты площадью 20 кв.м. и 12,8 кв.м. - проходная и запроходная.

Стороны зарегистрированы в квартире и пользуются ею на основании договора социального найма. С 2013 года ответчик в квартире не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, поскольку длительное время в ней не проживает и обязанности по договору социального найма не исполняет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении было вынужденным и обусловлено конфликтными отношениями с ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка N района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - жены своего племянника - ответчика ФИО1 Этим приговором ФИО2 осужден к условному лишению свободы.

Однако по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес побои ФИО1 при помощи палки с гвоздем.

После этого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был снимать жилое помещение, расположенное в городе Москве, <адрес>, корпус 2, <адрес>, в которой проживал со своей супругой и дочерью, продолжая при этом хранить свои вещи в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру в <адрес>.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной выезда и длительного непроживания ответчика ФИО1 в спорной квартире явились противоправные действия ФИО2, направленные непосредственно в отношении ФИО1 и членов его семьи, угрожавшие их жизни и здоровью и препятствовавшие проживанию в квартире, вследствие которых ФИО1 вынужденно покинул жилое помещение, а ФИО2 остался один проживать в трехкомнатной квартире.

Доказательств того, что ФИО1 добровольно отказался от прав на квартиру, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 1, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения нарушены требования части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтен факт добровольного непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2014 года, и использование им комнаты в спорной квартире только для хранения имущества.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, договор социального найма расторгается при выезде из жилого помещения добровольно и постоянно.

Поскольку добровольность выезда ответчика из жилого помещения судом апелляционной инстанции не установлена, правомерно отказано в признании ФИО1 утратившим право пользования им.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и произведенной им оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка